Una macchina fotografica digitale da 16,7 Megapixel?
- Autore discussione realboy
- Data d'inizio
pixel vuol dire solo la dimensione...
la qualità può anche far cagare..
cmq è una macchina fotografico non da entry-level, quale tu sei :lol:
enrico, son macchine reflex per fotografi professionisti...
son come le d2x ecc ecc ecc della nikon..
la qualità può anche far cagare..
cmq è una macchina fotografico non da entry-level, quale tu sei :lol:
enrico, son macchine reflex per fotografi professionisti...
son come le d2x ecc ecc ecc della nikon..
realboy":c8xj42lo ha detto:Esiste, è la Canon EOS1DS MARK II e costa 8.249,00 euro!!! Chissà che foto... :jaw)
come dice roamero, le stesse di una 300d più o meno
gli obiettivi che ci puoi mettere sono gli stessi, i programmi base pure
solo che il sensore è full frame, quindi non hai moltiplicazione 1,6 quando usi un obiettivo normale, e hai una risoluzione di uscita molto maggiore
ma per intenderci con una 6 mpixel stampi già una foto da 40 cm :OK)
Chissà quanta memoria ci vuole per contenere una singola foto fatta a quella risoluzione :?: a parere mio troppo.... Mica ci se debbono fare i poster con le foto... :?:
roamero":1nwe8z3i ha detto:
Non penso che fa le stesse foto di una 6 Mpixel, certamente le foto sono migliori (non solo per i maggiori mpixel che ha). Questa è una reflex per professionisti.
@Free Jtd: una foto in TIFF, quindi non compressa come il JPEG, è sui 50 Mb.
ste1978":q4n4cik9 ha detto:
rispetto a una compatta digitale di sicuro si
ma rispetto a comunque una reflex similare, come fosse la 300, la 350 o la 10D canon non ci sarà un enorme salto
programmazione, interpretazione del sensore e obiettivo fanno la foto
quello che ha in più questa è il sensore pieno, più grande rispetto a quello delle 300 e 350d, e quindi verosimilmente con meno disturbo ancora
riguardo alle dimensioni foto, serve
c'è da tenere presente che con i 6,6 mpixel della 300d fai una stampa da 25x17 cm circa... per esempio se servisse una foto a piena pagina per una rivista è un po' poco
mentre per un uso classico solo foto personali ecc, non ha senso perchè comunque sarebbero inutilizzati
io gia con 2mpx stampo delle foto veramente carine.
a vederle sono proprio di ottima "qualita".
ah!le faccio col k750i :asd)
a vederle sono proprio di ottima "qualita".
ah!le faccio col k750i :asd)
Lol
Ce ne sono anche altre molto più bastinchie....
Per esempio...
http://www.dpreview.com/news/0603/06030903mamiyazd.asp
Ma ci sono anche dei back da 40MPixel...
http://www.dpreview.com/news/0507/05071 ... 3backs.asp
Il prezzo del solo back mi pare fosse sui 22.000 Euro... senza obiettivi, memoria ma nemmeno corpo !!
Per quanto riguarda la qualità delle foto vi assicuro che sono davvero fantastiche... Non sono solo i megapixel a fare la qualità.. nemmeno solo il rumore...
A quei livelli i sensori hanno una gamma tonale molto più ampia, capacità operativa, corpo in magnesio, ecc...
Certo i prezzi son da capogiro e non giustificati per i fotoamatori.. ma dire che la mitica DS Mark II fà le foto più o meno come la 300D non direi proprio...
Anche se devo dire che la maggior parte della gente se vedesse un 20x30 stampato bene con entrambe le macchine forse non riconoscerebbe una dalla'altra. Sono troppe cose che occorre valutare per definire la qualità...
Vedi anche
http://www.luminous-landscape.com/revie ... look.shtml
Ce ne sono anche altre molto più bastinchie....
Per esempio...
http://www.dpreview.com/news/0603/06030903mamiyazd.asp
Ma ci sono anche dei back da 40MPixel...
http://www.dpreview.com/news/0507/05071 ... 3backs.asp
Il prezzo del solo back mi pare fosse sui 22.000 Euro... senza obiettivi, memoria ma nemmeno corpo !!
Per quanto riguarda la qualità delle foto vi assicuro che sono davvero fantastiche... Non sono solo i megapixel a fare la qualità.. nemmeno solo il rumore...
A quei livelli i sensori hanno una gamma tonale molto più ampia, capacità operativa, corpo in magnesio, ecc...
Certo i prezzi son da capogiro e non giustificati per i fotoamatori.. ma dire che la mitica DS Mark II fà le foto più o meno come la 300D non direi proprio...
Anche se devo dire che la maggior parte della gente se vedesse un 20x30 stampato bene con entrambe le macchine forse non riconoscerebbe una dalla'altra. Sono troppe cose che occorre valutare per definire la qualità...
Vedi anche
http://www.luminous-landscape.com/revie ... look.shtml
corpo in magnesio ecc fanno parte della solidità della macchina... ma poco cambia che siano 6 o 16 i megapixel allora
così come poco cambia se fai foto normali, in dimensioni normali potresti non accorgerti delle differenze
mentre per i dorsi vanno anche oltre quei megapixel, e quelli per i flash costano pure di più! ho un po' di foto fatte così, a quel punto ne fai quasi quel che vuoi vista la dimensione
anche se per andare su stampe grosse, alla fine per ora ha sempre più risoluzione la diapositiva, non c'è nulla da fare gira e rigira dalla diapositiva tiri sempre fuori più risoluzione per ora
così come poco cambia se fai foto normali, in dimensioni normali potresti non accorgerti delle differenze
mentre per i dorsi vanno anche oltre quei megapixel, e quelli per i flash costano pure di più! ho un po' di foto fatte così, a quel punto ne fai quasi quel che vuoi vista la dimensione
anche se per andare su stampe grosse, alla fine per ora ha sempre più risoluzione la diapositiva, non c'è nulla da fare gira e rigira dalla diapositiva tiri sempre fuori più risoluzione per ora
lope":15s4m6yz ha detto:
non direi Lope....
Dagli 8 MPixel in sù il digitale dà più dettagli. Ovviamente parlo di 8MPixel reflex, non le compatte da 8MPixel col sensore 2/3 di pollice...
Vedi http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
(comparazione con una pellicola professionale, la Provia 100 !)
Vedi colonna 'Resolution relative to 35mm'
L'articolo oltretutto è un pochino datato e non comprende la MarkII Ds, vero mostro.
Questa è la conclusione :
In Digital cameras vs. film, parts 1 and 2, we use the tools developed in earlier in the series to compare digital and film cameras, and we address the question, "How many pixels does a digital sensor need to outperform 35mm film?" The answer is less speculative than it used to be: The 11+ megapixel Canon EOS-1Ds, EOS-1Ds Mark II, and EOS 5D clearly outperform 35mm.
Per le macchine tipo la MarkII poi si è quasi vicini al medio formato.
Oltretutto il digitale ha più latitudine di posa della diapo, ma leggermente meno del negativo. Se vedete il link sopra comunque capirete che la questione è piuttosto complessina :asd) :asd)
Oltretutto anche scansionando a nonsoquanti dpi la diapo, anche se ottieni l'equivalente di un 50MPixel, la definizione non è la stessa di una foto fatta con un sensore da 50MPixel.. poco ma sicuro. Le diapo o negativi vanno scansionati ad altissima risoluzione ma alla fine ricavi una foto con tanti pixel ma la risoluzione vera è quella della capacità della pellicola.
aspetta forse non ho specificato: diapositiva chiaramente non in pellicola 35 mm! ha dei limiti chiaramente, non avrà pixel ma ha la grana
intendo le foto per andare in stampa, sono sempre diapositive almeno 6x6 se non 12x12 se hai necessità di elevata risoluzione
intendo le foto per andare in stampa, sono sempre diapositive almeno 6x6 se non 12x12 se hai necessità di elevata risoluzione
lope":3huhouhb ha detto:
Ok.... se parliamo del 6x6 in su allora :worship)
Ma ormai il digitale ha già intaccato il 645 con quei back...
Certo un banco ottico 12x12 :schok)
Ci andrà ancora qualche anno, ma il digitale presto supererà pure quello :shrug03)
:ciao)