Meno RAM occupata dopo videogiochi

[davy88r]

Ultimamente ho notato che al termine di una partita più o meno lunga (ma basta mezzoretta) con videogiochi pesanti (tipo GTA4 che richiede 900MB di RAM) il sistema operativo funziona "perfettamente" occupando molto meno..
Per fare un esempio.. il mio portatile ha Vista e 2GB di RAM.. all'avvio una volta caricato tutto e iniziato l'utilizzo guardando da task manager mi segna 900-1000 MB di RAM occupati.. vabbe vista è pesante lo so ma tanto per programmi e cose varie che utilizzo non ho mai avuto problemi.. ora faccio partire per l'appunto GTA4 piuttosto che qualche altro gioco.. e una volta terminato di giocare e riprese le altre attività, guardando da task manager mi segna 600-700MB occupati e rimane così.. e tutto funziona uguale a prima.. qualcuno mi sa spiegare questo fatto? e se funziona perfettamente con 600 occupati perchè ne deve occupare 900 all'inizio?
ringrazio chi mi saprà fornire delucidazioni in merito

 

[zazzu]

non ne sono sicuro e internik mi contraddirrà di certo, ma probabilmente è il super-fetch che permette di gestire al meglio la ram disponibile.
ossia è un sistema di utilizzo "intelligente" della ram ke precarica in essa tutte le applicazioni usate di frequente per renderle più accessibili e rapide al momento del loro utilizzo.

vista carica in ram il più possibile (per questo occupa sempre almeno un gb e non è un male, ma un bene) poi però se si lancia un'applicazione grossa, si svuota delle applicazioni non in uso per "far spazio" a tale applicazione.
una volta terminata questa applicazione probabilmente non sta a ricaricare altre applicazioni che al momento non vengono usate e quindi si ha meno ram allocata.

questo è ciò ke mi è venuto in mente...

 

[mancio83]

sisi, probabile... :OK)

 

[marco_g]

succede lo stesso anche a me, mi son dato la stessa spiegazione che ti ha dato zazzu.. evidentemente certe applicazioni non hanno tutto quel bisogno di ram

 

[davy88r]

:OK) la spiegazione mi convince e visto che internik non smentisce la prendo per buona grazie per l'info allora

 

[InterNik]

:OK) la spiegazione mi convince e visto che internik non smentisce la prendo per buona grazie per l'info allora

vuoi la versione breve? è una cavolata :lol:

 

[zazzu]

lo sapevo io....

 

[C.Burton]

Internik bisogna aspettarlo, se si posta prima pio si viene immancabilmente smentiti :lol:

 

[InterNik]

Internik bisogna aspettarlo, se si posta prima pio si viene immancabilmente smentiti :lol:

in realtà ti devo smentire ( :lol: ), basta scrivere cose giuste.
Nel merito la RAM occupata da svista dipende dall'aggressività nella gestione della cache disco (o meglio nella "pessima gestione della cache disco") :lol:

Il memory manager di svista e l'algoritmo di gestione MMU è piuttosto complesso (e "ddimerdaa" :crepap) ), non so a quanti interesserebbe una descrizione precisa.

 

[jjack]

dai la versione di zazzu e' corretta!

 

[InterNik]

dai la versione di zazzu e' corretta!

E perchè mai?
C'è un errore alla base di questi ragionamenti semplicistici, ossia che la RAM debba essere "libera".
In realtà è esattamente il contrario: è inutile avere 16GB di RAM se poi ne usi 1.
Nell'ottica di svista usare la RAM (come cache) è moooolto più produttivo che lasciarla lì inutilizzata senza far niente.

E sarebbe anche giusto, se l'implementazione non fosse pessima come tutte quelle di microcozz :lol:

 

[Borghese]

Ecco perchè sul mac allora pur avendo poca roba in esecuzione la vedo quasi tutta occupata. Mi stavo preoccupando...ma vuol dire che il mio mac è intelligente!!!!!!!!! :asd) :asd) :asd) :asd) :asd) :asd) :asd)

 

[zazzu]

dai la versione di zazzu e' corretta!

E perchè mai?
C'è un errore alla base di questi ragionamenti semplicistici, ossia che la RAM debba essere "libera".
In realtà è esattamente il contrario: è inutile avere 16GB di RAM se poi ne usi 1.
Nell'ottica di svista usare la RAM (come cache) è moooolto più produttivo che lasciarla lì inutilizzata senza far niente.

E sarebbe anche giusto, se l'implementazione non fosse pessima come tutte quelle di microcozz :lol:

va bhe, dai non ci sono andato così lontano!!!

io non dico assolutamente ke la ram debba essere libera, secondo me il superfetch è una delle migliori cose di vista ke finalmente si prova a sfruttare per davvero tutte le risorse del pc!!!!

 

[Felix7]

Ecco perchè sul mac allora pur avendo poca roba in esecuzione la vedo quasi tutta occupata. Mi stavo preoccupando...ma vuol dire che il mio mac è intelligente!!!!!!!!! :asd) :asd) :asd) :asd) :asd) :asd) :asd)

no, vuol dire che monta un sistema operativo serio. :asd)

 

[mancio83]

Ecco perchè sul mac allora pur avendo poca roba in esecuzione la vedo quasi tutta occupata. Mi stavo preoccupando...ma vuol dire che il mio mac è intelligente!!!!!!!!! :asd) :asd) :asd) :asd) :asd) :asd) :asd)

no, vuol dire che monta un sistema operativo serio. :asd)

puoi anche finire la frase a operativo. e togliere serio.

windows è un virus quindi non rientra nella categoria dei SO... :asd)

 

[jjack]

dai la versione di zazzu e' corretta!

E perchè mai?
C'è un errore alla base di questi ragionamenti semplicistici, ossia che la RAM debba essere "libera".
In realtà è esattamente il contrario: è inutile avere 16GB di RAM se poi ne usi 1.
Nell'ottica di svista usare la RAM (come cache) è moooolto più produttivo che lasciarla lì inutilizzata senza far niente.

E sarebbe anche giusto, se l'implementazione non fosse pessima come tutte quelle di microcozz :lol:

va bhe, dai non ci sono andato così lontano!!!

io non dico assolutamente ke la ram debba essere libera, secondo me il superfetch è una delle migliori cose di vista ke finalmente si prova a sfruttare per davvero tutte le risorse del pc!!!!

si vero e' ovvio che se hai tutta ram occupata è meglio,xo' ricordando di quello che ho studiato in informatica2 quando quando si lancia un programma parte la richiesta di memoria,i dati vengono caricati e se non ci sta' tutto vengono tolti le porzioni meno utilizzate,o sbaglio?

gh poi ci sara' un motivo per cui i mac costano di piu' :lol:

 

[InterNik]

io non dico assolutamente ke la ram debba essere libera, secondo me il superfetch è una delle migliori cose di vista ke finalmente si prova a sfruttare per davvero tutte le risorse del pc!!!!

per me superfetch è oggettivamente una supermerda che serve solo a rallentare ulteriormente svista aumentando a dismisura la voracità in termini di risorse.
Se sei curioso di avere qualche info un po' più preciso sulla supermerda :lol:
http://technet.microsoft.com/it-it/maga ... ernel.aspx

 

[InterNik]

si vero e' ovvio che se hai tutta ram occupata è meglio

In realtà no, non è così ovvio :lol:

,xo' ricordando di quello che ho studiato in informatica2 quando quando si lancia un programma parte la richiesta di memoria,i dati vengono caricati e se non ci sta' tutto vengono tolti le porzioni meno utilizzate,o sbaglio?

Sbagli. Quelli sono comportamenti didattici, si usavano 20 anni fa.
I memory manager integrati sono "leggermente" più intelligenti (o stupidi, nel caso svista) :lol:

gh poi ci sara' un motivo per cui i mac costano di piu' :lol:

perchè son più belli... l'altro giorno a momenti mi portavo via un macbook senza averne nessunissima necessità :lol:

 

[mancio83]

infatti il nuovo macbook lo sto usando ora ed è spettacolare... :hail)

 

[jjack]

hahaha come si usavano 20 anni fa! bene :lol: :lol:
beh e' vero sono oggetti di design,ma a mio avviso sono su un altro pianeta rispetto ai portatili con vista