Ciao,ho aperto questo topic per sapere cosa ne pensate della nuova riforma per quanto riguarda l assicurazione RCA...e' stata varata un po' di tempo dal nostro governo,una proposta di legge,dove si vede abolire l assicurazione sul autovettura,e si va ad assicurare la targa...voi cosa ne pensate?????(cerchiamo di lasciare commenti solo su questo argomento,ed evitare di fare discorsi politici,grazie :OK) )
Cosa ne pensate della nuova riforma sulle assicurazioni
- Autore discussione Saturno147
- Data d'inizio
Secondo me è un'ennesima mossa per mettercela a quel servizio....
Assicurando solo la targa in teoria dovrebbe scendere il costo della RCA....chissà perchè mi sorge il dubbio che vada ad aumentare ulteriolmente il bollo, il collaudo, incendio e furto ecc....
Assicurando solo la targa in teoria dovrebbe scendere il costo della RCA....chissà perchè mi sorge il dubbio che vada ad aumentare ulteriolmente il bollo, il collaudo, incendio e furto ecc....
il bollo è legato alla targa ora, ma dopo se hai una alfa e una ferrari per esempio e usi la stessa targa su tutte e due, per pagare il bollo dovrai andare con nominativo e modello dell'auto, oppure sarà un bollo cumulativo a seconda di quante e quali macchine si posseggono?
ancora la cosa non e' definitiva..per quanto ho letto io in pratica si fa cosi...viene assicurata la targa,e quando vendi la makkina la targa te la tieni tu..e se hai 2 makkine puoi usare una sola targa...lo stesso sistema c'e' in svizzerra....
yugs":hv5dz8cl ha detto:
Ogni auto deve avere la sua targa.
se ne hai 3 sono 3 targhe.
Nel momento in cui sstituisci ad una delle 3 una nuova auto attesti che la vecchia è stata venduta e quindi con la vecchia targa vai a targare la nuova
Se veramente la legge è stata formulata in questi termini a me sembra una fesseria...
Sarebbe come dire...vado in strada, rubo un'auto, ci metto la mia targa, vado in motorizzazione, dichiaro che la macchina è mia (tanto il PRA verrà abolito e con esso l'atto di proprietà)....e la macchina diventa mia!!!!
Cmq a me sembra la solita menata per fregarci i soldi....
Forse avrò esagerato ma messa in questi termini siamo fregati (in tutti i sensi)...
Sarebbe come dire...vado in strada, rubo un'auto, ci metto la mia targa, vado in motorizzazione, dichiaro che la macchina è mia (tanto il PRA verrà abolito e con esso l'atto di proprietà)....e la macchina diventa mia!!!!
Cmq a me sembra la solita menata per fregarci i soldi....
Forse avrò esagerato ma messa in questi termini siamo fregati (in tutti i sensi)...
squalettoge
Nuovo Alfista
- 12 Ottobre 2004
- 27,054
- 2
- 38
- 47
- Auto
- seat leon 5f 2.0 TDI black edition 2015 , ex 147 2003
:?: e cosi niente piu tariffe legate al tipo di vettura :baby) e se hai 2 auto e sei solo a guidare paghi solo un assicuraizone ma ovviamente l'altra non targata nn la potrai tenere all'aperto penso se no....
exch55":q1z8qmvf ha detto:
l'atto di proprietà non verrà abolito e poi se ti rubi una macchina e vai in motorizzazione prima vanno a vedere a chi è intestata
DevilBoss86":3fj3s2yb ha detto:
infatti o per lo meno,devi dikiarare il numero di telaio,e l intestatario della makkina...
sono molto scettico
i costi di rca sono alti, anche perchè i costi dei sinistri-risarcimenti sono alti e in questo ci stanno anche diverse truffe di cui si legge, purtroppo
a mio avviso, invece di pensare di abolire le Autorità per il controllo - che già operano poco, spesso non bene e con pochissimi mezzi e poteri - sarebbe appunto opportuno attribuire più poteri agli organi di controllo
cerco di spiegarmi: da oltre trent'anni ci sono norme e regole che la maggior parte delle persone non conoscono e anche per questo non fanno valere a dovere le proprie ragioni
ad esemplificazione, ci sono termini entro i queli devono essere effettuate le perizie, termini per la liquidazione eccetera...un'Autorità dovrebbe avere il potere di poter intervenire a tutela del cittadino danneggiato, invece ora, queste intervengono a "semplicemente" sanzionare le compagnie se non hanno operato secondo legge...in pratica, al cittadino-danneggiato non viene risolto il problema e la compagnia prende una multa che poi viene, più o meno ovviamente, rigirata sul costo premio
venendo al c.d. indennizzo diretto, sorrido al solo pensiero che ci possano essere persone che credono che tutto possa cambiare....se una compagnia di controparte non ritiene di liquidare o liquidare il 100%, per quale motivo dovrebbe farlo la propria compagnia?...perchè si è cliente?...assolutamante no...anzi!....
cerco di spiegarmi anche qui: la propria compagnia non liquida e stop, ma poi si deve rivalere sulla compagnia del responsabile del danno...per assurdo la compagnia del responsabile che paga direttamente la controparte lo ritiene può pagare anche 120 un danno da 100...azzi sua,...invece se l'assicurazione del danneggiato paga 120 un danno da 100, la compagnia del resposabile gli da 100 (magari 90 o 80 se ci riesce)....in questo doppio passaggio a mio avviso tutto si irrigidisce...la compagnia che paga starà sulle sue perchè sa benissimo che rischia di non prendere lo sborsato dalla compagnia del responsabile
in due parole, per il danneggiato cambia nulla....se una compagnia non vuole o non paga tutto, non ha tutela di autorità di vigilanza e non si trova risolti i problemi e tutelati i propri diritti
invero, l'idea di fondo delle ultime legislazioni è anche quello di (fare il favore a poteri forti?) escludere dal risarcimento i costi di consulenza (che restano ovviamante a carico delle compagnia resposnabile), di quanti si fanno assistere da avvocati eccetera...
ora qui il ragionamento sarebbe anche da considerare in questi termini: se le regole fossero rispettate, se ci fosse informazione sui diritti e norme chiare ed applicate, insomma se tutto quadrasse, perchè uno dovrebbe rivolgere a qualcuno per tutelarsi?
in argomento di tutela dei diritti, in Italia abbiamo una pessimo senso della tutela del proprio diritto, per mille ragioni di lungaggini, di costi, di non certezza del diritto ecc.
in questo senso, le compagnie di assicurazione, come quelle telefoniche, come le banche, come i tuor operator ecc, sapendo bene questo, a volte operano coscientemente al di fuori delle regole....
del tipo: io faccio questo anche se so che non potrei....diciamo che colpisco 10 persone, qualcsa che vale 1 per ognuno, ma so per statistica che di queste 10, 5 non faranno nulla, 5 mi scriveranno, reclameranno, ma poi solo 1 massimo 2 faranno valere i propri diritti sino in fondo....alis: se anche risarcisco 2 con 2 a testa, pago 4 ma ho ancora 6 di margine...mica poco
i costi di rca sono alti, anche perchè i costi dei sinistri-risarcimenti sono alti e in questo ci stanno anche diverse truffe di cui si legge, purtroppo
a mio avviso, invece di pensare di abolire le Autorità per il controllo - che già operano poco, spesso non bene e con pochissimi mezzi e poteri - sarebbe appunto opportuno attribuire più poteri agli organi di controllo
cerco di spiegarmi: da oltre trent'anni ci sono norme e regole che la maggior parte delle persone non conoscono e anche per questo non fanno valere a dovere le proprie ragioni
ad esemplificazione, ci sono termini entro i queli devono essere effettuate le perizie, termini per la liquidazione eccetera...un'Autorità dovrebbe avere il potere di poter intervenire a tutela del cittadino danneggiato, invece ora, queste intervengono a "semplicemente" sanzionare le compagnie se non hanno operato secondo legge...in pratica, al cittadino-danneggiato non viene risolto il problema e la compagnia prende una multa che poi viene, più o meno ovviamente, rigirata sul costo premio
venendo al c.d. indennizzo diretto, sorrido al solo pensiero che ci possano essere persone che credono che tutto possa cambiare....se una compagnia di controparte non ritiene di liquidare o liquidare il 100%, per quale motivo dovrebbe farlo la propria compagnia?...perchè si è cliente?...assolutamante no...anzi!....
cerco di spiegarmi anche qui: la propria compagnia non liquida e stop, ma poi si deve rivalere sulla compagnia del responsabile del danno...per assurdo la compagnia del responsabile che paga direttamente la controparte lo ritiene può pagare anche 120 un danno da 100...azzi sua,...invece se l'assicurazione del danneggiato paga 120 un danno da 100, la compagnia del resposabile gli da 100 (magari 90 o 80 se ci riesce)....in questo doppio passaggio a mio avviso tutto si irrigidisce...la compagnia che paga starà sulle sue perchè sa benissimo che rischia di non prendere lo sborsato dalla compagnia del responsabile
in due parole, per il danneggiato cambia nulla....se una compagnia non vuole o non paga tutto, non ha tutela di autorità di vigilanza e non si trova risolti i problemi e tutelati i propri diritti
invero, l'idea di fondo delle ultime legislazioni è anche quello di (fare il favore a poteri forti?) escludere dal risarcimento i costi di consulenza (che restano ovviamante a carico delle compagnia resposnabile), di quanti si fanno assistere da avvocati eccetera...
ora qui il ragionamento sarebbe anche da considerare in questi termini: se le regole fossero rispettate, se ci fosse informazione sui diritti e norme chiare ed applicate, insomma se tutto quadrasse, perchè uno dovrebbe rivolgere a qualcuno per tutelarsi?
in argomento di tutela dei diritti, in Italia abbiamo una pessimo senso della tutela del proprio diritto, per mille ragioni di lungaggini, di costi, di non certezza del diritto ecc.
in questo senso, le compagnie di assicurazione, come quelle telefoniche, come le banche, come i tuor operator ecc, sapendo bene questo, a volte operano coscientemente al di fuori delle regole....
del tipo: io faccio questo anche se so che non potrei....diciamo che colpisco 10 persone, qualcsa che vale 1 per ognuno, ma so per statistica che di queste 10, 5 non faranno nulla, 5 mi scriveranno, reclameranno, ma poi solo 1 massimo 2 faranno valere i propri diritti sino in fondo....alis: se anche risarcisco 2 con 2 a testa, pago 4 ma ho ancora 6 di margine...mica poco
Ciao,
se non ho capito male quello che afferma Saturno147, l'ipotesi e' che l'assicurazione sia legata piu' alla persona invece che all'auto.
Be'....secondo me potrebbe essere un buon passo avanti verso l'idea che l'assicurazione dovrebbe essere legata al conducente (e non al proprietario/targa).
Adesso stiamo in una situazione in cui l'assicurazione e' legata all'auto (e' l'auto assicurata, non il conducente), ma (di fatto), per molte cose, e' come se sia assicurato il proprietario.
Insomma: secondo me un non-senso (anche se, in effetti, il sistema attuale e' piu' garantista nel senso che si e' piu' sicuri che ogni auto che circola e' assicurata). Boh? staremo a vedere.
Forse la cosa migliore e' che l'assicurato sia il conducente e poi ci siano dei *buoni* fondi sociali per coprire le situazioni "critiche". Esempio: un ladro frega un'auto e scappando mette sotto 3 passanti.
Con il sistema attuale l'auto e' assicurata, mentre se l'assicurazione fosse legata al conducente.... mmmhhhh... ci potrebbero essere casini.
D'altra parte e' ovvio che l'assi va calcolata sul conducente (come sostanzialmente e' adesso, anche se e' il conducente ipotetico, poi la car la guida un po' chi vuole).
Secondo me ci sono tante cose da rivedere....
Byyyeeeee,
Marco.
se non ho capito male quello che afferma Saturno147, l'ipotesi e' che l'assicurazione sia legata piu' alla persona invece che all'auto.
Be'....secondo me potrebbe essere un buon passo avanti verso l'idea che l'assicurazione dovrebbe essere legata al conducente (e non al proprietario/targa).
Adesso stiamo in una situazione in cui l'assicurazione e' legata all'auto (e' l'auto assicurata, non il conducente), ma (di fatto), per molte cose, e' come se sia assicurato il proprietario.
Insomma: secondo me un non-senso (anche se, in effetti, il sistema attuale e' piu' garantista nel senso che si e' piu' sicuri che ogni auto che circola e' assicurata). Boh? staremo a vedere.
Forse la cosa migliore e' che l'assicurato sia il conducente e poi ci siano dei *buoni* fondi sociali per coprire le situazioni "critiche". Esempio: un ladro frega un'auto e scappando mette sotto 3 passanti.
Con il sistema attuale l'auto e' assicurata, mentre se l'assicurazione fosse legata al conducente.... mmmhhhh... ci potrebbero essere casini.
D'altra parte e' ovvio che l'assi va calcolata sul conducente (come sostanzialmente e' adesso, anche se e' il conducente ipotetico, poi la car la guida un po' chi vuole).
Secondo me ci sono tante cose da rivedere....
Byyyeeeee,
Marco.
secondo me il sistema svizzero-americano è molto meglio.
in tal modo io posso avere anche 5 macchine...ma pago l'assicurazione solo per una targa che è MIA e visto che fisicamente posso stare in una sola auto... :shrug03)
inoltre le truffe diminuirebbero drasticamente perchè se ora la gente le fa perchè tanto al massimo ti cacciano dall'assicurazione...perdi la classe etc...
in tal modo che reitera troppi incidenti non lo assicurano proprio +...
e la gente questo non lo rischia...
infine ci sarebbe un abbassamento dei prezzi...
c'è chi ha 3 auto ma ne usa solo una...e una per il week end...
e una 3 volte l'anno..
in tal modo sposta la targa e il gioco è fatto.
insomma io vedo solo vantaggi...
in tal modo io posso avere anche 5 macchine...ma pago l'assicurazione solo per una targa che è MIA e visto che fisicamente posso stare in una sola auto... :shrug03)
inoltre le truffe diminuirebbero drasticamente perchè se ora la gente le fa perchè tanto al massimo ti cacciano dall'assicurazione...perdi la classe etc...
in tal modo che reitera troppi incidenti non lo assicurano proprio +...
e la gente questo non lo rischia...
infine ci sarebbe un abbassamento dei prezzi...
c'è chi ha 3 auto ma ne usa solo una...e una per il week end...
e una 3 volte l'anno..
in tal modo sposta la targa e il gioco è fatto.
insomma io vedo solo vantaggi...