Consiglio notebook economico

[Railman]

Ciao,

ho un amico che deve prendere un portatile economico, giusto per andare in internet e fare qualche documento. E' un principiante.

Però d'altra parte a prezzi bassi ci sono varie alternative.

ora, avrei trovato a 550€ un ACER con AMD Athlon 64X2 dual core, 2GB di ram, HD 250GB, nVIDIA GeForce 7000M con 256MB dedicata (fino a 896MB) DVD Double e le solite cose...Wi-Fi, WXGA...bla bla e bla...e naturalmente Vista M***a.

Vale la pena? o è meglio prendere un Turion o un Intel core duo?

Grazie

 

[sfn]

per andare in internet e qualche documento?

Dell Vostro 1700
celeron M550 da 2,00GHz
1 giga ram
120 giga disco fisso
schermo 17''
e cosucce varie.
€. 419,00

si trova anche a meno contrattando col commerciale.

 

[Railman]

per andare in internet e qualche documento?

Dell Vostro 1700
celeron M550 da 2,00GHz
1 giga ram
120 giga disco fisso
schermo 17''
e cosucce varie.
€. 419,00

si trova anche a meno contrattando col commerciale.

..+ IVA?

cmq il celeron proprio lo lascio dov'è. Quello che mi hai proposto è economico (parliamo sempre di macchine che poi montano il Vista..) e ha lo schermo da 17" ..che è troppo grande :shrug03)

 

[coobox]

Asus EeePC 900

239€

http://notebookitalia.it/asus-eeepc-900 ... -1288.html

 

[Railman]

eh, non è male, ma ha il linux...e lo schermo un pò piccino per una persona di 50 anni :asd)

 

[DriftSK]

Il portatile che hai inserito nel primo post secondo me va benissimo per quello che serve. E anche se (come hai già notato) non puoi fare a meno di Vista, con 2 GB di RAM le prestazioni saranno decisamente buone.

Inoltre nessuno ti impedisce di fare dual-boot con Linux.

 

[Railman]

Il portatile che hai inserito nel primo post secondo me va benissimo per quello che serve. E anche se (come hai già notato) non puoi fare a meno di Vista, con 2 GB di RAM le prestazioni saranno decisamente buone.

Inoltre nessuno ti impedisce di fare dual-boot con Linux.

grazie, anche secondo me va bene e non è proprio base base.

Siccome ultimamente non sono molto informato sui processori in commercio, dove si posiziona questo Athlon 64X2 rispetto agli altri?

 

[DriftSK]

Non è nuovissimo: però non ha alcuna importanza perchè ad oggi QUALSIASI processore disponibile sul mercato è ECCESSIVO per il 99% dei comuni utenti (eccetto i bambini cicciosi con le manine pacioccose che giocano: per quelli il minimo accettabile è un sistema dual quad-core :sarcastic) ).

 

[InterNik]

Non è nuovissimo: però non ha alcuna importanza perchè ad oggi QUALSIASI processore disponibile sul mercato è ECCESSIVO per il 99% dei comuni utenti (eccetto i bambini cicciosi con le manine pacioccose che giocano: per quelli il minimo accettabile è un sistema dual quad-core :sarcastic) ).

non sono affatto d'accordo.

QUALSIASI processore per portatile oggi in commercio non è in grado di far funzionare Vista 32 a velocità dignitose.
---
Il mio consiglio è semplice: scegline uno di cui puoi trovare facilmente i driver per XP (verifica prima), controlla poi la qualità del display

 

[Railman]

Non è nuovissimo: però non ha alcuna importanza perchè ad oggi QUALSIASI processore disponibile sul mercato è ECCESSIVO per il 99% dei comuni utenti (eccetto i bambini cicciosi con le manine pacioccose che giocano: per quelli il minimo accettabile è un sistema dual quad-core :sarcastic) ).

non sono affatto d'accordo.

QUALSIASI processore per portatile oggi in commercio non è in grado di far funzionare Vista 32 a velocità dignitose.
---
Il mio consiglio è semplice: scegline uno di cui puoi trovare facilmente i driver per XP (verifica prima), controlla poi la qualità del display

ahimè pare ci siano solo di driver per Vista. IL modello è ACER aspire 5520, sul sito non ci sono quelli per XP.

Mi correggo il processore è un Turion non un athlon, il volantino pubblicitario è, come spesso succede, sbagliato.

 

[DriftSK]

QUALSIASI processore per portatile oggi in commercio non è in grado di far funzionare Vista 32 a velocità dignitose.

Non sono d'accordo: i processori non sono il collo di bottiglia, quanto piuttosto il sottosistema disco (pessimi driver, configurazioni barocche) e talvolta la scheda video.

Con i dischi ho visto le cose peggiori: siccome Vista genera un sacco di I/O (per ragioni tutte sue che non sto a spiegare adesso) se i dischi non gli stanno dietro l'intero sistema si trascina. E' il caso di alcuni portatili Toshiba originariamente afflitti da incompatibilità tra BIOS e la loro curiosa configurazione pseudo-SCSI-pseudo-RAID.

Per la scheda video dipende da quello che si riesce a portare a casa: in generale una scheda che supporti in pieno Aero Glass consente alla UI di essere molto, molto performante (per forza: fa tutto in hardware) quasi azzerando al tempo stesso il carico sul sistema. Se invece il chipset video non supporta Aero le prestazioni "percettibili" (quelle che dipendono dalle sensazioni dell'utente mentre usa la UI) saranno allineate con quelle di XP a parità di hardware.

Io lavoro ogni giorno con un Dell Latitude D620 e un Toshiba Tecra M5 (entrambi 2 GB RAM, chipset Nvidia Quadro 110M, CPU Core2Duo a 2 GHz) e non soffro ne di rallentamenti, ne di problemi di performance di alcun tipo anche nell'uso più intenso.

I processori hanno smesso di essere il limite dei computer diversi anni fa: basta osservare l'andamento del carico tramite Task Manager per rendersi conto che le CPU passano la quasi totalità del loro tempo a sonnecchiare.

 

[InterNik]

QUALSIASI processore per portatile oggi in commercio non è in grado di far funzionare Vista 32 a velocità dignitose.

Non sono d'accordo: i processori non sono il collo di bottiglia, quanto piuttosto il sottosistema disco (pessimi driver, configurazioni barocche) e talvolta la scheda video.

Con i dischi ho visto le cose peggiori: siccome Vista genera un sacco di I/O (per ragioni tutte sue che non sto a spiegare adesso) se i dischi non gli stanno dietro l'intero sistema si trascina. E' il caso di alcuni portatili Toshiba originariamente afflitti da incompatibilità tra BIOS e la loro curiosa configurazione pseudo-SCSI-pseudo-RAID.

Per la scheda video dipende da quello che si riesce a portare a casa: in generale una scheda che supporti in pieno Aero Glass consente alla UI di essere molto, molto performante (per forza: fa tutto in hardware) quasi azzerando al tempo stesso il carico sul sistema. Se invece il chipset video non supporta Aero le prestazioni "percettibili" (quelle che dipendono dalle sensazioni dell'utente mentre usa la UI) saranno allineate con quelle di XP a parità di hardware.

Io lavoro ogni giorno con un Dell Latitude D620 e un Toshiba Tecra M5 (entrambi 2 GB RAM, chipset Nvidia Quadro 110M, CPU Core2Duo a 2 GHz) e non soffro ne di rallentamenti, ne di problemi di performance di alcun tipo anche nell'uso più intenso.

I processori hanno smesso di essere il limite dei computer diversi anni fa: basta osservare l'andamento del carico tramite Task Manager per rendersi conto che le CPU passano la quasi totalità del loro tempo a sonnecchiare.

Ho risposto sulla falsariga di quello che hai scritto.

Personalmente il 100% dei miei clienti mi implora di disinstallare Vista dai portatili ed installare XP.

Il 100% di quelli che non dispongono di driver per XP mi pagano profumatissimamente per trovare accrocchi strani per mettere XP lo stesso

Il 100% di quelli dei PC fissi chiede la stessa cosa.

Lo 0% (zero) percento di tutti i miei clienti e conoscenti (...e ne ho parecchi...) è soddisfatto di Vista.

Gli unici 2 siamo io ed un amico, ma perchè usiamo la versiona 64bit per indirizzare tanta RAM per le macchine virtuali.

Le mie S/1 ed S/2 hanno dei minipc acer. Con Vista business sono peggio di qualsiasi cosa mai vista (...vista... :asd) )

Con XP sono dei supercomputer.

---
Se uno si vuol comprare un computer economico con Vista è liberissimo di farlo, io lo sconsiglio :shrug03)

PS giusto per curiosità hai provato a formattare uno dei notebook ed a metterci XP? Io non riuscivo a credere ai miei occhi quando l'ho fatto mettendo fianco a fianco due PC identici con OS diverso :lol:

 

[InterNik]

Non è nuovissimo: però non ha alcuna importanza perchè ad oggi QUALSIASI processore disponibile sul mercato è ECCESSIVO per il 99% dei comuni utenti (eccetto i bambini cicciosi con le manine pacioccose che giocano: per quelli il minimo accettabile è un sistema dual quad-core :sarcastic) ).

non sono affatto d'accordo.

QUALSIASI processore per portatile oggi in commercio non è in grado di far funzionare Vista 32 a velocità dignitose.
---
Il mio consiglio è semplice: scegline uno di cui puoi trovare facilmente i driver per XP (verifica prima), controlla poi la qualità del display

ahimè pare ci siano solo di driver per Vista. IL modello è ACER aspire 5520, sul sito non ci sono quelli per XP.

Mi correggo il processore è un Turion non un athlon, il volantino pubblicitario è, come spesso succede, sbagliato.

Cambia portatile :shrug03)

 

[Railman]

Cambia portatile :shrug03)

cosa consigli con un budget massimo di 600€ (non ironizzare però) ?

 

[InterNik]

Cambia portatile :shrug03)

cosa consigli con un budget massimo di 600€ (non ironizzare però) ?

Qualsiasi cosa su cui si possa installare XP, e che abbia un buon display

 

[DriftSK]

PS giusto per curiosità hai provato a formattare uno dei notebook ed a metterci XP? Io non riuscivo a credere ai miei occhi quando l'ho fatto mettendo fianco a fianco due PC identici con OS diverso

Ho fatto di meglio: il Toshiba è dual boot con Windows 2003 Server.
La differenza è che subito dopo l'installazione il Toshiba è più reattivo, ma dopo un mese di uptime (non spengo praticamente mai i portatili, li metto in sleep) il caching-delirio di Vista combinato con il progressivo degrado di 2003 Server hanno reso le prestazioni sostanzialmente pari. Il tutto configurato con eyecandy ai massimi livelli per Vista, e interfaccia stile Win98 per 2003 Server.

Morale: è certo che se si compra oggi un portatile con XP sarà più reattivo dello stesso hardware con Vista. Ma se il portatile è quello in oggetto e ha 2 GB di RAM non vedo problemi di sorta.

 

[InterNik]

PS giusto per curiosità hai provato a formattare uno dei notebook ed a metterci XP? Io non riuscivo a credere ai miei occhi quando l'ho fatto mettendo fianco a fianco due PC identici con OS diverso

Ho fatto di meglio: il Toshiba è dual boot con Windows 2003 Server.
La differenza è che subito dopo l'installazione il Toshiba è più reattivo, ma dopo un mese di uptime (non spengo praticamente mai i portatili, li metto in sleep) il caching-delirio di Vista combinato con il progressivo degrado di 2003 Server hanno reso le prestazioni sostanzialmente pari. Il tutto configurato con eyecandy ai massimi livelli per Vista, e interfaccia stile Win98 per 2003 Server.

Morale: è certo che se si compra oggi un portatile con XP sarà più reattivo dello stesso hardware con Vista. Ma se il portatile è quello in oggetto e ha 2 GB di RAM non vedo problemi di sorta.

Mah... Non mi sembra una gran prova.

Forse 2003 server ti va a male? Magari hai dei batteri sulla tastiera :culo)

2003 server batte vista 10-0.

---
Cmq se sei curioso ti ribadisco di fare come ho fatto io: prendi due PC identici, uno con vista ed uno con XP, li metti vicini, li accendi, e poi mi sai dire

 

[306 Maxi]

Cmq se sei curioso ti ribadisco di fare come ho fatto io: prendi due PC identici, uno con vista ed uno con XP, li metti vicini, li accendi, e poi mi sai dire

:asd) penso che tra uno e l'altro ci sia tempo di farsi un buon aperitivo... :sarcastic)

 

[Pulisan]

PS giusto per curiosità hai provato a formattare uno dei notebook ed a metterci XP? Io non riuscivo a credere ai miei occhi quando l'ho fatto mettendo fianco a fianco due PC identici con OS diverso

Ho fatto di meglio: il Toshiba è dual boot con Windows 2003 Server.
La differenza è che subito dopo l'installazione il Toshiba è più reattivo, ma dopo un mese di uptime (non spengo praticamente mai i portatili, li metto in sleep) il caching-delirio di Vista combinato con il progressivo degrado di 2003 Server hanno reso le prestazioni sostanzialmente pari. Il tutto configurato con eyecandy ai massimi livelli per Vista, e interfaccia stile Win98 per 2003 Server.

Morale: è certo che se si compra oggi un portatile con XP sarà più reattivo dello stesso hardware con Vista. Ma se il portatile è quello in oggetto e ha 2 GB di RAM non vedo problemi di sorta.

Mah... Non mi sembra una gran prova.

Forse 2003 server ti va a male? Magari hai dei batteri sulla tastiera :culo)

2003 server batte vista 10-0.

---
Cmq se sei curioso ti ribadisco di fare come ho fatto io: prendi due PC identici, uno con vista ed uno con XP, li metti vicini, li accendi, e poi mi sai dire

dai che adesso è uscito il sp1 per vista..... tutti saranno più felici e verrà installato su molti più pc :sedia)

questo è quello che pensavo fino a poco tempo fa, ora invece sono dell'idea che neanche con il sistema + prestante di xp verrà digerito, tutta colpa della partenza sotto molti punti di vista disastrosa.
la cosa che mi colpisce di + però è che è successa la stessa e identica cosa con xp al tempo... spero solo che il prossimo sistema sia meno sventagliato come wow e con più sostanza vera

 

[TECHNOBOY982]

se cerchi qualche portatile con xp si trova ancora...
ho appena preso un Lenovo 3000 N200 TY2BLIT che ha XP pro a 620euro
mi deve ancora arrivare.. lunedì o martedì...
non è potentissimo ma xp succhia molto meno di vista e per quello che devo farci io dovrebbe andare benissimo