upgrade RAM e HDD

Z

zazzu

Nuovo Alfista
16 Dicembre 2005
3,248
0
36
milano prov
Ciao a tutti, stavo pensando di fare un regalino al mio pc aumentando ram e migliorando il comparto HDD.

ora la mia configurazione è :

CPU quad core Q6600
MAIN asus p5k
VIDEO GF 8800GT
RAM 4x geil 1GB 5-5-5 800Mhz DDR2

come HDD stavo pensando ad un velociraptor 10000 giri da 150 gb per il SO e un raptor caviar blue da 750GB per l'archiviazione.
se no, magari, per il SO un SSD da 120gb, ma so molto poco di questa tecnologia, magari se mi spiegaste i pro e i contro...

mentre per la ram pensavo di arrivare a 8GB, ma non saprei a cosa rivolgermi...

mi sapreste consigliare qualcosa?
magari anche per gli HDD, se c'è di meglio.

sempre che poi ne valga la pena.

grazie 1000

zazzu
 
1) a "occhio" più di 4GB non li vedi
2) non li vedi di sicuro se usi XP
3) prova a vedere la banda con 2 o 4GB installati con memtest86+, giusto per capire se con più di 3GB rallenti il PC oppure no.
4) un disco SSD da 128GB "vero" costa circa 2500 euro, quindi non te lo consiglio ;)

Un più modesto 32GB (più che adatto) viene sui 500 euro. In studio ne ho uno Imation/Mtron 7500 Pro (preso a novembre); ottimo.
Sto aspettando che mi arrivi uno (o due) X23-E, i nuovi dischi Intel/Kingstone che dovrebbero raddoppiare la velocità.
Se mi arriva in settimana ti potrò dare info più precise.
---
In estrema sintesi: esistono vari tipi di dischi SSD: "veri" (a cella singola); "lenti" (a celle multiple); "finti" (memoria-di-merda+cache).
Quelli "veri" sono sui 500 euro/32GB; quelli "lenti" circa 250 (intel-m); quelli "finti" (tipo OCZ) sui 150.
Il vero "punto interrogativo" è la durata degli SSD: hanno un numero prefissato di operazioni di scrittura dopo il quale sono da bidonare.
Secondo i produttori adottano delle strategie "furbe" che fanno sì che vengano usate tutte le celle a rotazione, allungando quindi la vita fino a parificarla con quella dei dischi meccanici.

In realtà non si sa.
Tra l'altro scaldano pochissimo, sono leggerissimi e non risentono delle vibrazioni.
Sto infatti pensando anche ad un "trapianto" su portatile.
---
Operativamente la differenza più grande è la latenza bassissima; ad esempio il desktop di XP si riempie di icone "in un colpo solo"; mentre normalmente verrebbero disegnate un po' alla volta anche con dischi magnetici velocissimi.

Il transfer rate è buono (all'altezza dei raptor in configurazione RAID-0), ma nuovamente la latenza << li rende operativamente molto superiori.

Tanto per capirci puoi ottenere una copia ad 1GB/minuto (buona) di un disco magnetico; con un SSD tranquillamente sui 3GB/minuto.
Parimenti il transfer rate in rete (copia grandi file) passa da 20MB/s a 40-45MB/s.
La maggior differenza la riscontri soprattutto nella gestione di tanti piccoli file (ovviamente).
Il backup ad esempio di "normale" roba (documenti word, email, foto etc) si dimezza in tempo, non tanto per la velocità burst, quanto per la riduzione enorme dei tempi "morti" di seek.

il "cerca" poi è una libidine unica :p

Inoltre non si frammentano (o meglio è inutile anzi deleterio deframmentarli).
---
Sintetizzando: altamente consigliati. Con grande cautela ed alta frequenza nei backup, ovviamente.
 
nel frattempo ho guardato in giro ed effettivamente ho visto ke ci sono miriadi di tipi di ssd...

una capacità come quella che cerco di "quelli buoni" costa davvero troppo...(sarà per il prossimo upgrade se i prezzi scenderanno)
tra l'altro vedo ke hanno ottime prestazioni in lettura ma in scrittura si avvicinano ad un buon raid-0 ed hanno quanche problema a gestire i file di piccole dimensioni...

quindi per il comparto dischi avevo pensato ad un raid 0 formato da 2 velociraptor da 150gb partizionato in 2 parti, una per il SO e una per il primo storage abbinati ad un caviar black da 750gb per lo storage vero e prorpio con copie di back-up su unità esterna

per le ram uso vista 64 bit e spesso e volentieri vedo occupati tutti e 4 i gb che ho...

pensavo di iniziare a prendere 2 banchi da 2gb 1066 5-5-5 (ora ho 4 banchi da 1 800 4-4-4)
provo a mettere i 4gb da 1066 + 2 da 800, se me ne vede 6 non credo che avrò difficoltà a vederne 8 e al max tengo i 4gb più prestazionali...
 
zazzu":1b0s9ceu ha detto:
nel frattempo ho guardato in giro ed effettivamente ho visto ke ci sono miriadi di tipi di ssd...

una capacità come quella che cerco di "quelli buoni" costa davvero troppo...(sarà per il prossimo upgrade se i prezzi scenderanno)
tra l'altro vedo ke hanno ottime prestazioni in lettura ma in scrittura si avvicinano ad un buon raid-0 ed hanno quanche problema a gestire i file di piccole dimensioni...
Clicca per espandere...
E' proprio il contrario.
A meno che non abbia guardato le merde-OCZ
quindi per il comparto dischi avevo pensato ad un raid 0 formato da 2 velociraptor da 150gb partizionato in 2 parti, una per il SO e una per il primo storage abbinati ad un caviar black da 750gb per lo storage vero e prorpio con copie di back-up su unità esterna
Clicca per espandere...
Personalmente non lo farei, troppo lenti
per le ram uso vista 64 bit e spesso e volentieri vedo occupati tutti e 4 i gb che ho...
Clicca per espandere...
Non c'entra nulla, svista usa la RAM come cache disco.
La limitazione è del chipset (dovrei controllare ma a memoria è così)
pensavo di iniziare a prendere 2 banchi da 2gb 1066 5-5-5 (ora ho 4 banchi da 1 800 4-4-4)
provo a mettere i 4gb da 1066 + 2 da 800, se me ne vede 6 non credo che avrò difficoltà a vederne 8 e al max tengo i 4gb più prestazionali...
Clicca per espandere...
ma che senso ha? Semplice... nessuno...
Comunque usa memtest86+ per cronometrare il tempo di accesso complessivo
 
mi permetto di inserirmi in questo topic per chiedere una cosa inerente la ram:

Se sul mio imac ho montato un banco da 1 gb originale (non so ne marca ne caratteristiche tecniche)
E andassi a aggiungere un banco da 2 gb kingston (volevo metterne 2+2 ma da 3 gb tot a 4 non credo cambi molto) potrei avere problemi se i due banchi diversi tra loro hanno latenze e tempi di accesso ? Immagino che se il kingston avesse una bassa latenza, farebbe cmq da collo di bottiglia il banco originale se avesse tempi superiori o sbaglio ??

O tra vedere e non vedere, è cmq consigliabile mettere 2 banchi da 2gb uguali così da evitare qualsiasi problema ?!?
 
Borghese":353ekppp ha detto:
O tra vedere e non vedere, è cmq consigliabile mettere 2 banchi da 2gb uguali così da evitare qualsiasi problema ?!?
Clicca per espandere...
IV legge dell'informatica. Se sai che funziona, compralo
 
ok ricevuto il messaggio capo!! :D :D :D :D

Poi dovrò imparare a fare video editing per sfruttarli tutti!!! :asd) :asd) :asd)
 
E' proprio il contrario.
A meno che non abbia guardato le merde-OCZ
Clicca per espandere...
si, ho guardato quelle, dato ke non voglio smenarci un rene in hdd

Personalmente non lo farei, troppo lenti
Clicca per espandere...
nell'ambito casereccio, c'è qualcosa di + veloce di 2 VR in raid-0?

Non c'entra nulla, svista usa la RAM come cache disco.
La limitazione è del chipset (dovrei controllare ma a memoria è così)
Clicca per espandere...
non intendo in idle, ma quando lancio determinate applicazoni la ram si riempie tutta
ho detto ke avevo vista 64 per intendere che è un sistema a 64 bit

ma che senso ha? Semplice... nessuno...
Comunque usa memtest86+ per cronometrare il tempo di accesso complessivo
Clicca per espandere...
ha il senso ke vedo se il pc mi vede oltre i 4gb di ram...e se li vede ne compro altri 4, se no mi tengo i 4.
 
InterNik":3uc8cgli ha detto:
Francamente non spenderei 300 euro per due WD, bensì 500 per un SSD "vero"
Clicca per espandere...

si ma con 500€ ci prendo 32GB, per arrivare al centinaio come voglio io ne dovrei spendere 1500...ma fai anche 60gb rimaniamo sempre sui 1000...

SSD e SAS a parte, tra i SATA c'è qualcosa di + veloce dei VR?
il mio budget stava nell'intorno dei 500€ con l'hd di storage e ram compresi...

e penso che cmq così un bel passo avanti rispetto al mio maxtor lo faccio...
 
zazzu":4xtlszu5 ha detto:
InterNik":4xtlszu5 ha detto:
Francamente non spenderei 300 euro per due WD, bensì 500 per un SSD "vero"
Clicca per espandere...

si ma con 500€ ci prendo 32GB, per arrivare al centinaio come voglio io ne dovrei spendere 1500...ma fai anche 60gb rimaniamo sempre sui 1000...

SSD e SAS a parte, tra i SATA c'è qualcosa di + veloce dei VR?
il mio budget stava nell'intorno dei 500€ con l'hd di storage e ram compresi...

e penso che cmq così un bel passo avanti rispetto al mio maxtor lo faccio...
Clicca per espandere...
ma che ci devi fare con 100GB?
per la croppa, video e cazzate varie vanno benissimo i dischi magnetici.

---
Comunque nella fascia SATA i dischi più veloci sono i raptor da 300GB
 
Zazzu posso chiederti per quale esigenza necessiti di velocità superiori a un velociraptor singolo?
Te lo chiedo perchè io ne ho uno da 150gb dedicato al s.o., l'ho preso qualche mese fa in sostituzione del raptor da 74gb che oramai era pieno tra xp software e giochi vari. Rispetto a quest'ultimo ho notato un miglioramento della velocità e soprattutto della silenziosità, tutto un altro mondo rispetto a quel trattorone del raptor :D
Col pc faccio un po' di tutto e un po' di niente, gioco, uso photoshop e a volte faccio leggero editing video e non mi lamento più di tanto visto che il pc non è più dei più moderni.
Per le mie esigenze 150gb sono più che abbondanti per tutto ciò che ho installato ed escludendo lo storage, e per un uso "casalingo" e generico non penso faccia tutta sta differenza avere un raid di velociraptor; ne vale la pena?
 
il maggior collo di bottiglia in un pc è causato quasi sempre dal comparto hd che spesso e volentieri non fanno ottenere le prestazioni che il resto del pc potrebbe dare!!!!

a me capita spesso di spostare grossi file di qualche giga, e ora come ora ci mette svariati minuti per farlo...più riesco a ridurlo + sono contento...
 
zazzu":14hoodkj ha detto:
il maggior collo di bottiglia in un pc è causato quasi sempre dal comparto hd che spesso e volentieri non fanno ottenere le prestazioni che il resto del pc potrebbe dare!!!!

a me capita spesso di spostare grossi file di qualche giga, e ora come ora ci mette svariati minuti per farlo...più riesco a ridurlo + sono contento...
Clicca per espandere...

I grossi file che intendi immagino siano video, rar, iso e simili, quindi tutta roba che cmq sposteresti sul caviar black con disco magnetico.
Per cui la velocità di trasferimento massima risulterebbe sempre quella della periferica più lenta, in quanto il collo di bottiglia rimarrebbe il grosso disco di storage
 
io i vari file li "lavoro" sul disco principale, e li butto su quello di storage a botte di 50-60 giga alla volta ke può fare lento quanto vuole che tanto non sto davanti al pc ad aspettare che finisca, lancio lo spostamento e vado a far altro...
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Top