Moviola in campo...che ne pensate?
- Autore discussione Friendevil
- Data d'inizio
diciamo che è un pò diversa la cosa da come ce la vogliono far credere biscardi&C........loro parlano di una vera e propria moviola in campo, invece ho già sentito alcune dichiarazioni di alcuni portavoce fifa che parlavano del fatto che, nn deve interrompere il normale svolgimento del gioco..... chi vuol capire.....
secondo me una cosa giusta da fare sarebbe mettere i sensori nelle porte cosi' da essere sicuri quando il pallone e' andato in goal,con la tecnologia di oggi e' una vergogna non averle gia'.Per la vera e propria moviola sono molto indeciso,non so quali vantaggi possa portare,si discuterebbe anche su quella!!
Secondo me saewbbe una cosa giusta...solo che si perderà molto tempo ad ogni fallo per fermare il gioco e vedere la moviola
mezzostordito":17wspar6 ha detto:
scusa eh, ma la domenica sera, perdono dei 10-15 minuti su ogni fallo e molte volte alla fine nn sono neppure d'accordo.... durante una partita, l'arbitro interrompe il gioco e cosa fa discuste con la terna, secondo me c'era, no, secondo me no..... :matto) :matto)
Come ho già detto se proprio la vogliono mettere non devono essere quelli in campo a decidere quando usarla ma altre 2 persone che vedono e in collegamento con l'arbitro gli dicono che fare.
In caso di rigori o falli da ultimo uomo o x i gol fantasma.
Ma in campo non devono assolutamente avere la possibilòità di chiedere l'intervento della moviola in campo altrimenti non è più finita.
Una partita durerà 20 anni...
In caso di rigori o falli da ultimo uomo o x i gol fantasma.
Ma in campo non devono assolutamente avere la possibilòità di chiedere l'intervento della moviola in campo altrimenti non è più finita.
Una partita durerà 20 anni...
E dargli un palmarino collegato in wifi con la regia della partita no? Appena l'arbitro ha un dubbio lo tira fuori ed istantaneamente la regia gli manda lo slow motion....con la tecnologia di oggi...
Felix7":3ppjgzoo ha detto:
ok, poniamo il caso pratico.... fallo in area di rigore.... e c'è subito un contropiede.... che fai? blocchi il gioco per guardare la moviola? lasci correre? ci ritorni quando si ferma il gioco? e se la palla nn esce per 1 minuto? tutto tempo inutile se è rigore?
illuminatemi, proprio nn riesco a capire come.... :ka)
Mi e' venuto un po' lungo, ma spero vi interessi...
Se posso dire la mia, visto che sono un "addetto ai lavori" che piu' addetto non si puo' (faccio l'arbitro di calcio
), la storia della moviola in campo e dei sensori sulle porte e' tutta una stupidaggine per far chiacchierare la gente, riempire i giornali sportivi e quelle trasmissioni disgustose come quella di biscardi & c. che vivono di nauseanti polemiche create ad arte.
Moviola in campo.
Chi la propone non capisce niente di calcio. La decisione dell'arbitro deve essere pressoche' istantanea, per la stessa natura del gioco che e' "continuo" e infatti prevede solo dei discrezionali minuti di recupero, non l'arresto del cronometro (quindi tempo effettivo) come si fa in altri giochi.
Se ci fosse la moviola a bordo campo e i sensori sulle porte, cosa succederebbe? Nessuno ve l'ha detto?
Ve lo dico io. Anzi, me lo chiedo io.
1) Per ogni fallo l'arbitro dovrebbe andare a vedere il monitor? E come fa? Se il fallo c'e' si ferma il gioco, se non c'e' il gioco deve proseguire. Se l'arbitro ha un dubbio cosa fa? Ferma il gioco, ma se poi vede alla moviola che non c'e'niente, come si riprende il gioco?
2) Se la moviola non dice niente di utile? I capitani naturalmente vorranno vedere anche loro, quindi apriranno un dibattito come negli studi televisivi dove neppure la', in 10 minuti, si mettono d'accordo?
3) Se alla moviola si vede che il fallo non c'era e il gioco doveva continuare, come si fa? Tecnicamente, a termini di regolamento (regola 5), se l'arbitro emette per errore un fischio si riprende con una sua rimessa (magari in piena area di rigore??), ma non e' un fischio per errore, ma per quanto ha visto lui. Quindi? Ci si attiene alla decisione iniziale (e la moviola e' inutile)? E se un assistente ha per sbaglio fermato un attaccante in fuorigioco lanciato a rete, e la moviola conferma che il fuorigioco non c'era, che si fa? Si rida' il pallone all'attaccante per vedere se segna? Oppure si lascia proseguire l'azione e poi si decide?? E quando si decide? Dopo che magari il portiere lo ha steso in area?
4) Quando si va a vedere la moviola? Quando l'arbitro ha un dubbio? E allora, tutte le volte ci sara' la ressa per chiedere che vada a vedere alla moviola. Cosi' l'arbitro sara' ancora piu' in difficolta'. Se non ci va e si dichiara sicuro, e la moviola poi mostra che ha sbagliato, lo crocifiggono. Se ci va, perde di prestigio e credibilita' perche' ammette di non aver visto bene.
5) E le partite quanto durano? Vi interessa andare allo stadio e nel bel mezzo di una serata invernale freddissima, l'arbitro, assistenti e giocatori si raccolgono intorno ad un monitor a discutere e voi al freddo aspettate che decidano? E loro? Aspettano al freddo e al gelo? Magari gli danno ai giocatori e all'arbitro un microfono cosi' si sente cosa dicono, come un "novantesimo minuto" in diretta dallo stadio? Ci mettono anche Biscardi a fare da aizzatore? Se non sanno che pesci prendere, chiedono il voto del pubblico??? :matto)
6) Se anche fai la moviola con altri arbitri in tribuna stampa, NON possono avere la tempestivita' di avvertire l'arbitro. Se c'e' un fallo da rigore, che si fa? Se l'arbitro fischia e poi gli dicono che non c'e' niente? Se invece non fischia e poi gli dicono che c'era? Che fa? Se nel frattempo che non ha fischiato l'altra squadra in contropiede segna? Cancella il goal segnato e da' il rigore? Vi immaginate? E se poi il fallo e' dubbio e neppure alla moviola si capisce?
7) Il discorso dei sensori sulla porta e' MOLTO piu' complicato di quanto sembra. Intanto, non si tratta di verificare il passaggio attraverso pali e traversa del pallone, perche' a termini di regolamento il pallone deve entrare completamente, quindi e' necessario rilevare che prima attraversi e poi entri. Inoltre, ci sono altri corpi che possono disturbare il sensore (il portiere, altri giocatori). L'unica sarebbe la telecamera, ma anche li' la decisione e' ritardata come nella moviola. E se il portiere sta sopra il pallone quando si trova sulla linea (quindi lo copre) come si fa a sapere se il pallone e' oltre o meno?
Vedrete che il discorso, finita l'utilita' commerciale di alzare vendite di giornali e ascolti, finira' in una bolla d'aria.
Io credo che usare la moviola per decidere se un arbitro ha fatto bene o male, sia profondamente ingiusto. E come decidere chi e' il guerriero piu' grande tra un samurai con la katana o un soldato moderno con un fucile d'assalto.
L'occhio umano, per quanto allenato, non puo' avere la precisione di una telecamera, e il cervello, per quanto allenato e dotato di natura, non puo' avere lo slow motion di una moviola, e l'arbitro deve decidere in pochi secondi non dopo 5 minuti di riflessioni. Ve lo dico per esperienza (ma potete provare voi in una partita con gli amici): in molti casi si deve andare ad istinto (leggasi: a caso) semplicemente perche' si e' solo intuito, non visto esattamente, cosa e' successo. Figurarsi in un calcio veloce come quello professionale, dove i calciatori si allenano anche per fare scorrettezze sempre al limite del regolamento e di quelle meno visibili all'arbitro.
Credo che la strada giusta sia quella culturale. Ammettere cioe' che l'arbitro sbaglia a valutare semplicemente perche' e' un essere umano. Perche' ci sono decisioni che neppure con mille artifizi tecnici si riesce a capire e mettersi d'accordo, da cui se ne deduce che nella maggioranza dei casi si tratta comunque di un giudizio SOGGETTIVO e come tale non potra' mettere d'accordo tutti.
Tutte le trasmissioni si guardano bene dal fare la moviola a tutti gli errori dei calciatori, che sbagliano passaggi, deviazioni in porta, fanno autogoal, falli inutili, errori tattici, ecc. a volonta' e sicuramente piu' degli arbitri (m,a hanno dalla loro i compagni di squadra che possono rimediare), come mai? Eppure ci sarebbe taaaaanta moviola da fare sugli errori. Vi immaginate? "Eh si, Tizio qui sbaglia clamorosamente uno stop", "Caio ha mancato la deviazione in porta, per colpa sua la sua squadra perde la partita", ecc.
STRANAMENTE non lo fanno, perche' i tifosi (che fanno gli ascolti) poi si risentono...
Infine, da addetto ai lavori, vi dico io cosa potrebbe veramente migliorare, pur accettando che gli errori ci saranno sempre da parte di tutti (calciatori, arbitri, allenatori), la capacita' di giudicare: la stessa che permette ad un giocatore che sbaglia di essere coperto dalla sua squadra, ovvero il gioco di squadra anche tra gli arbitri.
Se vedete il rugby, ma anche altri sport, gli arbitri li' sono una piccola squadra coordinata. Nel calcio ci sono gli assistenti, ma anche se di recente stanno migliorando e aumentando la loro sfera decisionale, a livello culturale sono ancora considerati dei semplici "badarighe" senza nessun potere effettivo se non "scassare i maroni" ai poveri attaccanti che finiscono in fuori gioco (e che si sentono in dovere di mandarli a quel paese).
Quello che serve al calcio moderno e' aumentare gli occhi in campo. Si e' gia' preso questa strada, ma se proprio si vuol fare la rivoluzione allora invece della moviola si dovrebbe avere il doppio arbitro in campo. Ovvero un arbitro per ciascuna meta' campo.
Vantaggi:
1) Un arbitro e' sempre vicino all'azione.
2) Avendo un collega che vede tutto quello che succede alle sue spalle, ci saranno meno falli lontani dal pallone, di quelli fatti "quando l'arbitro non guarda".
3) Nei momenti "caldi" della gara, ci sono due arbitri a mantenere la disciplina, e non sono piu' "uno contro 22" ma in due.
Inoltre, dando agli asssitenti ancora maggiori poteri, tra cui aumento di quello tecnico (fischiare/segnalare falli) e quello disciplinare (dare ammonizioni, invece di poter solo sollecitare espulsioni in certi casi), si avrebbero effettivamente 4 paia di occhi che coprono tutto il campo.
Infine, se il quinto uomo avesse il potere di allontanare la gente riottosa dalla panchina, si vedrebbero meno siparietti e meno nervosismo trasmesso dai dirigenti ai calciatori in campo.
Quindi ,e concludo perche' mi e' venuto un papiro, altro che moviola in campo. Il futuro, e' la cooperazione data dal secondo arbitro in campo e dai maggiori poteri di assistenti e quarto uomo. :nod)
Se posso dire la mia, visto che sono un "addetto ai lavori" che piu' addetto non si puo' (faccio l'arbitro di calcio
), la storia della moviola in campo e dei sensori sulle porte e' tutta una stupidaggine per far chiacchierare la gente, riempire i giornali sportivi e quelle trasmissioni disgustose come quella di biscardi & c. che vivono di nauseanti polemiche create ad arte.Moviola in campo.
Chi la propone non capisce niente di calcio. La decisione dell'arbitro deve essere pressoche' istantanea, per la stessa natura del gioco che e' "continuo" e infatti prevede solo dei discrezionali minuti di recupero, non l'arresto del cronometro (quindi tempo effettivo) come si fa in altri giochi.
Se ci fosse la moviola a bordo campo e i sensori sulle porte, cosa succederebbe? Nessuno ve l'ha detto?
Ve lo dico io. Anzi, me lo chiedo io.
1) Per ogni fallo l'arbitro dovrebbe andare a vedere il monitor? E come fa? Se il fallo c'e' si ferma il gioco, se non c'e' il gioco deve proseguire. Se l'arbitro ha un dubbio cosa fa? Ferma il gioco, ma se poi vede alla moviola che non c'e'niente, come si riprende il gioco?
2) Se la moviola non dice niente di utile? I capitani naturalmente vorranno vedere anche loro, quindi apriranno un dibattito come negli studi televisivi dove neppure la', in 10 minuti, si mettono d'accordo?
3) Se alla moviola si vede che il fallo non c'era e il gioco doveva continuare, come si fa? Tecnicamente, a termini di regolamento (regola 5), se l'arbitro emette per errore un fischio si riprende con una sua rimessa (magari in piena area di rigore??), ma non e' un fischio per errore, ma per quanto ha visto lui. Quindi? Ci si attiene alla decisione iniziale (e la moviola e' inutile)? E se un assistente ha per sbaglio fermato un attaccante in fuorigioco lanciato a rete, e la moviola conferma che il fuorigioco non c'era, che si fa? Si rida' il pallone all'attaccante per vedere se segna? Oppure si lascia proseguire l'azione e poi si decide?? E quando si decide? Dopo che magari il portiere lo ha steso in area?
4) Quando si va a vedere la moviola? Quando l'arbitro ha un dubbio? E allora, tutte le volte ci sara' la ressa per chiedere che vada a vedere alla moviola. Cosi' l'arbitro sara' ancora piu' in difficolta'. Se non ci va e si dichiara sicuro, e la moviola poi mostra che ha sbagliato, lo crocifiggono. Se ci va, perde di prestigio e credibilita' perche' ammette di non aver visto bene.
5) E le partite quanto durano? Vi interessa andare allo stadio e nel bel mezzo di una serata invernale freddissima, l'arbitro, assistenti e giocatori si raccolgono intorno ad un monitor a discutere e voi al freddo aspettate che decidano? E loro? Aspettano al freddo e al gelo? Magari gli danno ai giocatori e all'arbitro un microfono cosi' si sente cosa dicono, come un "novantesimo minuto" in diretta dallo stadio? Ci mettono anche Biscardi a fare da aizzatore? Se non sanno che pesci prendere, chiedono il voto del pubblico??? :matto)
6) Se anche fai la moviola con altri arbitri in tribuna stampa, NON possono avere la tempestivita' di avvertire l'arbitro. Se c'e' un fallo da rigore, che si fa? Se l'arbitro fischia e poi gli dicono che non c'e' niente? Se invece non fischia e poi gli dicono che c'era? Che fa? Se nel frattempo che non ha fischiato l'altra squadra in contropiede segna? Cancella il goal segnato e da' il rigore? Vi immaginate? E se poi il fallo e' dubbio e neppure alla moviola si capisce?
7) Il discorso dei sensori sulla porta e' MOLTO piu' complicato di quanto sembra. Intanto, non si tratta di verificare il passaggio attraverso pali e traversa del pallone, perche' a termini di regolamento il pallone deve entrare completamente, quindi e' necessario rilevare che prima attraversi e poi entri. Inoltre, ci sono altri corpi che possono disturbare il sensore (il portiere, altri giocatori). L'unica sarebbe la telecamera, ma anche li' la decisione e' ritardata come nella moviola. E se il portiere sta sopra il pallone quando si trova sulla linea (quindi lo copre) come si fa a sapere se il pallone e' oltre o meno?
Vedrete che il discorso, finita l'utilita' commerciale di alzare vendite di giornali e ascolti, finira' in una bolla d'aria.
Io credo che usare la moviola per decidere se un arbitro ha fatto bene o male, sia profondamente ingiusto. E come decidere chi e' il guerriero piu' grande tra un samurai con la katana o un soldato moderno con un fucile d'assalto.
L'occhio umano, per quanto allenato, non puo' avere la precisione di una telecamera, e il cervello, per quanto allenato e dotato di natura, non puo' avere lo slow motion di una moviola, e l'arbitro deve decidere in pochi secondi non dopo 5 minuti di riflessioni. Ve lo dico per esperienza (ma potete provare voi in una partita con gli amici): in molti casi si deve andare ad istinto (leggasi: a caso) semplicemente perche' si e' solo intuito, non visto esattamente, cosa e' successo. Figurarsi in un calcio veloce come quello professionale, dove i calciatori si allenano anche per fare scorrettezze sempre al limite del regolamento e di quelle meno visibili all'arbitro.
Credo che la strada giusta sia quella culturale. Ammettere cioe' che l'arbitro sbaglia a valutare semplicemente perche' e' un essere umano. Perche' ci sono decisioni che neppure con mille artifizi tecnici si riesce a capire e mettersi d'accordo, da cui se ne deduce che nella maggioranza dei casi si tratta comunque di un giudizio SOGGETTIVO e come tale non potra' mettere d'accordo tutti.
Tutte le trasmissioni si guardano bene dal fare la moviola a tutti gli errori dei calciatori, che sbagliano passaggi, deviazioni in porta, fanno autogoal, falli inutili, errori tattici, ecc. a volonta' e sicuramente piu' degli arbitri (m,a hanno dalla loro i compagni di squadra che possono rimediare), come mai? Eppure ci sarebbe taaaaanta moviola da fare sugli errori. Vi immaginate? "Eh si, Tizio qui sbaglia clamorosamente uno stop", "Caio ha mancato la deviazione in porta, per colpa sua la sua squadra perde la partita", ecc.
STRANAMENTE non lo fanno, perche' i tifosi (che fanno gli ascolti) poi si risentono...
Infine, da addetto ai lavori, vi dico io cosa potrebbe veramente migliorare, pur accettando che gli errori ci saranno sempre da parte di tutti (calciatori, arbitri, allenatori), la capacita' di giudicare: la stessa che permette ad un giocatore che sbaglia di essere coperto dalla sua squadra, ovvero il gioco di squadra anche tra gli arbitri.
Se vedete il rugby, ma anche altri sport, gli arbitri li' sono una piccola squadra coordinata. Nel calcio ci sono gli assistenti, ma anche se di recente stanno migliorando e aumentando la loro sfera decisionale, a livello culturale sono ancora considerati dei semplici "badarighe" senza nessun potere effettivo se non "scassare i maroni" ai poveri attaccanti che finiscono in fuori gioco (e che si sentono in dovere di mandarli a quel paese).
Quello che serve al calcio moderno e' aumentare gli occhi in campo. Si e' gia' preso questa strada, ma se proprio si vuol fare la rivoluzione allora invece della moviola si dovrebbe avere il doppio arbitro in campo. Ovvero un arbitro per ciascuna meta' campo.
Vantaggi:
1) Un arbitro e' sempre vicino all'azione.
2) Avendo un collega che vede tutto quello che succede alle sue spalle, ci saranno meno falli lontani dal pallone, di quelli fatti "quando l'arbitro non guarda".
3) Nei momenti "caldi" della gara, ci sono due arbitri a mantenere la disciplina, e non sono piu' "uno contro 22" ma in due.
Inoltre, dando agli asssitenti ancora maggiori poteri, tra cui aumento di quello tecnico (fischiare/segnalare falli) e quello disciplinare (dare ammonizioni, invece di poter solo sollecitare espulsioni in certi casi), si avrebbero effettivamente 4 paia di occhi che coprono tutto il campo.
Infine, se il quinto uomo avesse il potere di allontanare la gente riottosa dalla panchina, si vedrebbero meno siparietti e meno nervosismo trasmesso dai dirigenti ai calciatori in campo.
Quindi ,e concludo perche' mi e' venuto un papiro, altro che moviola in campo. Il futuro, e' la cooperazione data dal secondo arbitro in campo e dai maggiori poteri di assistenti e quarto uomo. :nod)
Kontorotsui":22qpuodz ha detto:Se posso dire la mia, visto che sono un "addetto ai lavori" che piu' addetto non si puo' (faccio l'arbitro di calcio
mitico, ne ho trovato un'altro
anche se io ho appena iniziato :nod)
giakomino":iz1qxsw4 ha detto:mitico, ne ho trovato un'altro
anche se io ho appena iniziato :nod)
:fluffle)
Allora in bocca al lupo e buon divertimento :OK)
Konto io ti quoto a vita...stavo solo tentando di capire se ci potesse essere una strada.
Poi sò anch'io che la questione moviola è più un fatto di "resa televisiva" che altro.
Se posso xò io sarei scettico anche con il doppio arbitro e ti spiego x'.
4 occhi al posto di 2 sono inevitabilmente migliori ma quei 4 occhi sono diversi.
Vediamo sempre che gli arbitri hanno diversi metri di giudizio (chi ama far scorrere il gioco,chi invece fischia anche la farfalla che passa davanti a lui).
Ora come lo spieghi ad un calciatore che in una metà campo gli hanno aperto una gamba e non hanno nemmeno ammonito il giocatore avversario mentre nell'altra x un fallo simile lui è stato ammonito o addirittura espulso?
Bisognerebbe mettersi d'accordo bene su come dirigere le partite.
Effettivamente sarebbe da prendere ad esempio il rugby o il basket dove gli arbitri collaborano tra di loro.
A mio parere gli assistenti dovrebbero avere più poteri e diventare dei quasi arbitri in modo da relazionarsi e con i giocatori e con l'arbitro stesso in maniera diversa.
Che dite?
Poi è ovvio che dovremmo cambiaer la cultura popolare x farle capire che un arbitro può sbagliare :nod)
Poi sò anch'io che la questione moviola è più un fatto di "resa televisiva" che altro.
Se posso xò io sarei scettico anche con il doppio arbitro e ti spiego x'.
4 occhi al posto di 2 sono inevitabilmente migliori ma quei 4 occhi sono diversi.
Vediamo sempre che gli arbitri hanno diversi metri di giudizio (chi ama far scorrere il gioco,chi invece fischia anche la farfalla che passa davanti a lui).
Ora come lo spieghi ad un calciatore che in una metà campo gli hanno aperto una gamba e non hanno nemmeno ammonito il giocatore avversario mentre nell'altra x un fallo simile lui è stato ammonito o addirittura espulso?
Bisognerebbe mettersi d'accordo bene su come dirigere le partite.
Effettivamente sarebbe da prendere ad esempio il rugby o il basket dove gli arbitri collaborano tra di loro.
A mio parere gli assistenti dovrebbero avere più poteri e diventare dei quasi arbitri in modo da relazionarsi e con i giocatori e con l'arbitro stesso in maniera diversa.
Che dite?
Poi è ovvio che dovremmo cambiaer la cultura popolare x farle capire che un arbitro può sbagliare :nod)
Friendevil":2i7idkzc ha detto:
Io ti posso parlare per esperienza diretta.
Questa estate sono andato come arbitro alle finali del torneo di serie A di Beach Soccer (calcio giocato sulla spiaggia, stile molto brasiliano).
Quel gioco prevede due arbitri, piu' cronometrista (si gioca con tempo effettivo).
Il fatto che si sia in due non provoca conflitti nel metro di giudizio perfche', specie in quel caso in cui il campo e' effettivamente coperto da entrambi gli arbitri, basta che i falli e scorrettezze siano rilevati da uno per interrompere il gioco. I provvedimenti disciplinari (che in quel gioco contemplano anche il cartellino blu, che e' una espulsione temporanea), spettano in egual misura ad entrambi.
Lo stesso si potrebbe fare nel calcio normale, con un arbitro per ciascuna meta' campo. Poco importa se due falli simili sono valutati con metri di giudizio diversi (anche un singolo arbitro puo' comportarsi diversamente, semplicemente perche' ogni evento ha una storia a se', e la valutazione dipende anche da chi compie una scorrettezza, in che modo, se e' stato richiamato, ecc.), tanto quel che conta alla fine e' che una decisione venga presa. Le polemiche, piu' di quante ce ne sono gia', non possono certo aumentare.
Dalla mia esperienza nel Beach Soccer ho visto che raramente i due arbitri sono in disaccordo, e se nel calcio normale la competenza e' divisa tra le due meta' campo non ci possono essere particolari interferenze... e d'altra parte, fare gioco di squadra anche tra i direttori di gara significa, come in tutte le squadre, allenarsi per coordinarsi per raggiungere un obbiettivo comune (la corretta valutazione degli eventi di gioco).
e se al posto della moviola in campo la eliminiamo da quelle trasmissioni idiote come controcampo e biscardi?
Bisognerebbe provare di nuovo...Alla fine si era tentato l'esperimento qualche anno fa in coppa Italia ma non ricordo se fosse andato bene.
@Marco:Biscardi non lo si può eliminare x' mi diverto come un ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! ad ascoltarlo :asd) :asd) :asd) :asd) :asd)
X quanto riguarda Contrcampo la trovo una trasmissione molto buona che xò nell'ultimo anno tenta di recuperare più quote di "mercato" e quindi si lancia in polemiche.
La trovo ancora cmq la miglior trasmissione di calcio(non ho SKY quindi non so come siano quelle).
La domenica sportiva è veramente incresciosa...almeno prendessero delle tipe che sanno di cosa si parla...
@Marco:Biscardi non lo si può eliminare x' mi diverto come un ****Edit da STAFF: alla prossima account sospeso! ad ascoltarlo :asd) :asd) :asd) :asd) :asd)
X quanto riguarda Contrcampo la trovo una trasmissione molto buona che xò nell'ultimo anno tenta di recuperare più quote di "mercato" e quindi si lancia in polemiche.
La trovo ancora cmq la miglior trasmissione di calcio(non ho SKY quindi non so come siano quelle).
La domenica sportiva è veramente incresciosa...almeno prendessero delle tipe che sanno di cosa si parla...
Io oltre all'Alfa ho un'altra grandissima passione che è quella x il calcio.
E' da quando avevo 8 anni che frequento lo stadio e posso assicurarvi che di quello che era non è rimasto più nulla... Potranno inventarsi qualsiasi cosa, mettere tutta la tecnologia immaginabile, ma finché il calcio sarà DOMINATO dalle televisioni e soprattutto da industriali improvvisati presidenti le cose andranno sempre peggio...
Già ora allo stadio non ci va più nessuno, i prezzi dei biglietti hanno raggiunto prezzi assurdi e la televisione (non dico quale, ma potete immaginare a chi mi riferisco) fa di tutto x costringere un tifoso a guardare la propria squadra del cuore sui suoi canali facendo disputare le partite in orari assurdi (Lunedì sera x fare un esempio la mia squadra a giocato il posticipo alle 20.45 con una temperatura al di sotto dello zero, ovvio che molti decidano di guardarsela a casa)...
Poi non mi venissero a dire che senza di loro il calcio non potrebbe andare avanti e che il vero male del calcio sono gli Ultras, sono loro che stanno rovinando questo meraviglioso gioco e primo o poi questo sistema collasserà (vedi Fiorentina, Napoli, Ancona, etc...)
E chi ci rimetterà saremo solo noi, che del calcio ne abbiamo fatto una passione...
E' da quando avevo 8 anni che frequento lo stadio e posso assicurarvi che di quello che era non è rimasto più nulla... Potranno inventarsi qualsiasi cosa, mettere tutta la tecnologia immaginabile, ma finché il calcio sarà DOMINATO dalle televisioni e soprattutto da industriali improvvisati presidenti le cose andranno sempre peggio...
Già ora allo stadio non ci va più nessuno, i prezzi dei biglietti hanno raggiunto prezzi assurdi e la televisione (non dico quale, ma potete immaginare a chi mi riferisco) fa di tutto x costringere un tifoso a guardare la propria squadra del cuore sui suoi canali facendo disputare le partite in orari assurdi (Lunedì sera x fare un esempio la mia squadra a giocato il posticipo alle 20.45 con una temperatura al di sotto dello zero, ovvio che molti decidano di guardarsela a casa)...
Poi non mi venissero a dire che senza di loro il calcio non potrebbe andare avanti e che il vero male del calcio sono gli Ultras, sono loro che stanno rovinando questo meraviglioso gioco e primo o poi questo sistema collasserà (vedi Fiorentina, Napoli, Ancona, etc...)
E chi ci rimetterà saremo solo noi, che del calcio ne abbiamo fatto una passione...
nightrider":22zgt9ag ha detto:
Che bravo che sei...hai pure ripescato discussioni inutili pur di arrivare ai 10 messaggi...
Direi che invece che spammare potresti dare un contributo più serio alle varie discussioni :nono02)