Mai andati sulla Luna: ecco le prove
- Autore discussione vexator
- Data d'inizio
M
MAD147
Guest
lo penso anch'io...possibile che dopo apollo xx (l'ultimo nel 72 se non sbaglio) in 40 anni trascorsi dal primo viaggio non se ne sia ripetuto almeno un altro..e credo che le tecnologie di oggi non siano quelle degli anni 60 :sgrat)Railman":eihz6ue9 ha detto:
stenta a decollare questo topic :asd)
cmq, secondo me ci sono andati, tuttavia ci sono molti lati oscuri da chiarire.
metto ancora un po' di carne a fuoco :asd) :
[youtube]HEvwhBJhxN4[/youtube]
cmq, secondo me ci sono andati, tuttavia ci sono molti lati oscuri da chiarire.
metto ancora un po' di carne a fuoco :asd) :
[youtube]HEvwhBJhxN4[/youtube]
Dopo aver visto il minuto 1:47 (lol) ci si accorge che il video è l'ennesima balla generata dai complottisti...Io dico che sulla luna ci siamo stati, e sto ancora aspettando qualcuno che dimostri il contrario con argomenti concreti (e non con le indagini dello zoo di 105 :asd) )
Felix7":5ko3vgph ha detto:
Stavo per postare la stessa cosa.. preso da questo blog:
http://complottilunari.blogspot.com/
Ne hanno parlato la settimana scorsa su Mistero (italia1) ed hanno fatto vedere i resti dei moduli lunari ,le foto sono state scatate da satelliti mandati per scannerizzare il suolo lunare!
KillBill86":13nwapsx ha detto:
Tutto spiegabile in motivi economici e nessun altro: per "colonizzare" la Luna sarebbe servito un input particolare, come la presenza di materiali adatti al riutilizzo sul pianeta Terra (non preziosi, bada bene: la superficie è piena di KREEP la cui composizione annovera molti metalli rari qui sulla Terra, ma dopo mi spiego meglio) o la possibilità di usarla come "piattaforma" di lancio per l'esplorazione dello spazio profondo.
Al momento nessun governo (che basi le proprie ricerche su capitali prettamente pubblici) è disposto ad accollarsi le ingenti spese richieste per una "semplice passeggiata", tanto più che gli obiettivi nell'ambito della ricerca spaziale sono altri e quindi le tecnologie si evolvono nella loro direzione (ISS, nuovi vettori riutilizzabili più adatti al trasporto di ingenti materiali, Marte).
Inoltre la comprovata assenza di acqua (le rilevazioni durante LCROSS, la missione con sonde specifiche per la ricerca di acqua sulla Luna anche in profondità, hanno permesso di individuare parecchi "ghiacci", ma l'acqua, come intendiamo sulla Terra, è un'altra cosa) non permette neanche una colonizzazione a scopi scientifici, dato il costo del suo trasporto. La stazione ISS è un esempio di "cosa si possa fare nello spazio" senza doversi sobbarcare l'onere di una missione unicamente lunare.
Riallacciandomi alla "premessa", occorre ricordare che molti governi punteranno sulla collaborazione con grandi investitori privati per il finanziamento (perché per lo sviluppo già lo fanno, ovviamente) di nuove piattaforme per l'esplorazione dello spazio (gli Usa per primi, che si apprestano a privatizzare i "vecchi" Shuttle, ma ci sono esempi ovunque, a partire dalle basi per i lanci) e che si potrebbero sfruttare alcuni giacimenti del preziosissimo Elio-3 (He-3) per il "deploy" di nuovi carburanti (basati sulla fusione nucleare) che darebbero il via alla "corsa" nel nostro sistema solare (si crede che con l'He-3 si possa viaggiare a velocità simili a quella della Luce, ma qui mi fermo per manifesta ignoranza dell'argomento).
In conclusione, si può affermare che al momento il nostro satellite, date le intrinseche difficoltà per raggiungerlo e la sua "relativa inutilità" o meglio la sua utilità TROPPO contestualizzata, serva più ai romantici che alla scienza o all'economia...