Il Sen. D'Alia vuole monitorare meglio i siti internet

[mark]

http://www.youtube.com/watch?v=DspArIPgTYo



Il senatore D'Alia dell'UDC vuole oscurare la Rete. Ha proposto un emendamento, approvato in Senato, a un disegno di legge di Brunetta che obbligherà i provider a oscurare siti, blog o social media come YouTube e Facebook su richiesta del ministero degli Interni per reati di opinione, ad esempio un filmato o un gruppo che invitano a non osservare una legge considerata ingiusta. Senza nessuna sentenza della magistratura. Questo, oggi, avviene solo in Cina. In una dittatura. I cinesi hanno eretto contro l'informazione di Internet un "Golden Wall", si sono ispirati alla Muraglia Cinese. D'Alia vuole costruire un "Merda Wall", si è ispirato allo psiconano.
Il vero concorrente di Mediaset è YouTube. Mediaset non la comprerei neppure se me la regalassero. La pubblicità sta abbandonando la televisione e l'informazione si fa in Rete. Mettere Internet sotto il controllo del potere esecutivo vuol dire chiuderla di fatto e tappare la bocca ai cittadini liberi.
Marco Pancini di Google ha dichiarato:"No, le leggi ad Aziendam che poi hanno un impatto su tutto l’ecosistema non si possono fare. E bisognerebbe evitare di portare l’Italia a livello dei peggiori paesi del mondo in fatto di reati d’opinione".
L'Italia stessa è ormai un Paese ad Aziendam e in quanto a perseguire reati di opinione non siamo secondi a nessuno.
Lo Stato è nostro e noi ce lo riprenderemo.


dal sito beppegrillo.it


secondo me rasentiamo la follia pura!!
questi folli vogliono il controllo assoluto!

e con questo che ho scritto si rischierebbe la chiusura del forum!

 

[DevilBoss86]

ma perchè non se ne vanno a puttane e si fan fare un bel servizietto invece di vedere come rompere le palle al prossimo...

basta che poi a fine mese per quelle 4 stronzate che fanno si beccano 20 mila euro di stipendio + tutto quel che gli passano e son felici mentre ci sta gente che per 800 euro mensili si squadra il culo... :KO)

 

[Nighthawk]

:crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :crepap) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) :sedia) PAZZESCOOOOOOOO :asd) :asd) :asd) :asd) :asd) :asd) :asd) Ragazzi abbiamo dei politici veramente unici... dovremmo esserne fieri!! :A) :A) :A)

 

[mark]

attenzione a non litigare nei vari post e insultare perchè il forum sarebbe a rischio!

 

[Hispaniko]

Forse leggendo l'intervista integrale,

diventa più smplice ad arrivare a conclusioni meno improvvisate.

Leggere di facebook con gruppi che inneggiano a Riina e alle BR,a me personalemente fà girare un pò le OO........



Dall'intervista di Alessandro Gilioli al sen. D'Alia pubblicata su "L'Espresso"

A. Gilioli: Io volevo parlare di questo emendamento: innanzitutto, spieghi lo scopo e l'utilità.

D'Alia: L'emendamento introduce l'articolo 50 bis al pacchetto sicurezza, che consente al ministro dell'interno, su comunicazione dell'autorità giudiziaria che procede per delitti di istigazione a delinquere o apologia di reato, attribuisce al ministero dell'interno il potere di disporre che i fornitori di connettività alla rete internet utilizzino gli strumenti di filtraggio nei confronti di quei siti o social network che contenessero, diciamo, dichiarazioni e quant'altro connesse a queste ipotesi di reato.
Cioè, è una norma che serve a cominciare a intervenire nella regolamentazione di internet e questo nasce sostanzialmente dalle vicende che hanno riguardato Facebook, della comparsa su quel social network di gruppi inneggianti a Riina, Provenzano, alle Brigate Rosse eccetera.
E poiché non vi è alcuno strumento, nell'ordinamento, che consenta un intervento immediato qualora ovviamente si ravvisi un'ipotesi di reato, cioè qualora la magistratura stia indagando, il ministro dell'interno interviene con uno strumento di natura squisitamente cautelare che serve ad evitare che vi sia una moltiplicazione di questi siti o di queste manifestazioni illecite sulla rete.
Ovviamente, tutto questo avviene con la possibilità del ricorso all'autorità giudiziaria da parte degli interessati, e comunque attraverso una procedura di natura contraddittoria anche con i gestori dei siti a cui viene notificata una diffida ad oscurare o cancellare quelle parti che sono in contrasto con le posizioni citate.

A. Gilioli: Però, senatore, mi permetta di interromperla. La contestazione che viene fatta è proprio questa: io ho letto bene il suo emendamento, non si parla di cancellare le parti ma di oscurare il sito. Allora si dice: se c'è un gruppo su facebook che incita a Provenzano piuttosto che altre cose, gli effetti del suo emendamento non sarebbero cancellare quella pagina ma oscurare l'intero sito.

D'Alia: Ma mi scusi: se il gestore del sito non si fa carico di cancellare questi soggetti dal sito, è giusto che il sito venga oscurato. Il ministero diffida il gestore, il gestore poi ha due possibilità: o ottemperare e quindi cancellare dal sito i gruppi oppure non ottemperare. Se non ottempera si rende complice di chi inneggia a Provenzano e Riina quindi è giusto che venga oscurato.

A. Gilioli: All'interno di YouTube, per esempio, ci sono diversi video che potrebbero ricadere, forse, all'interno della tipologia da lei enunciata. Se YouTube non cancella quei video viene oscurato l'intero YouTube?

D'Alia: Secondo me si, certo.

A. Gilioli: Ancora un altro caso...

D'Alia: Le faccio un esempio: se su YouTube esce un video, come è successo e peraltro ci sono state diverse polemiche, in cui quattro ragazzi picchiano un loro coetaneo disabile - peraltro, in questo caso siamo in presenza della rappresentazione di un reato non è che siamo in presenza di una apologia: c'è la diretta o la riproduzione di un film in cui viene commesso un illecito penale - è giusto che un sito lo mantenga? Io credo di no.

A. Gilioli: Un altro caso: c'è una discussione online, nei siti, nei forum. Fra utenti del forum può capitare che ci si insulti o anche che ci si minacci. Lei questo lo ritiene una tipologia...

D'Alia: Se io minaccio qualcuno, lo minaccio nella realtà o su internet sempre un reato è.

A. Gilioli: Le faccio un'altra tipologia: io sono ipoteticamente autore di un blog. All'interno del mio blog qualcuno, tra i commentatori del mio blog, mi insulta, minaccia. Io che sono il blog master e quindi ritengo che sia giusto lasciare aperto il mio blog a ogni voce, comprese quelle che mi minacciano e mi insultano, non tolgo queste voci.
Anche in questo caso si rientra nella tipologia?

D'Alia: Guardi, rientrano tutte quelle ipotesi che sono previste dal codice penale nell'ambito dei delitti di istigazione a delinquere o disobbedire alle leggi. I delitti di apologia di reato, che sono previste dal codice penale o da altre disposizioni. Sono tutte ipotesi che sono ricondotte a fattispecie illecite, che sono già sanzionate nel codice penale e che quindi hanno la necessità di essere sanzionate in tutte le loro manifestazioni. Non è che cambia se io faccio un ciclostile con cui dico che Riina...

A. Gilioli: Scusi senatore, stiamo parlando dei commenti a un blog...

D'Alia: Guardi, i commenti a un blog non è che sono diversi: se in un commento a un blog io dico che le Brigate Rosse hanno fatto bene ad uccidere Moro, questa si chiama apologia di reato. Che io lo faccia sul blog, con un telegramma, su un bigliettino, con un comunicato stampa non cambia: sempre di reato si tratta e va perseguito, e va perseguito colui il quale se ne fa complice pubblicando queste porcherie, ivi compreso se è un gestore di internet tanto per essere chiari.
Io la penso in questo modo.

A. Gilioli: Senta senatore: lei è un frequentatore della rete?

D'Alia: Certo

A. Gilioli: Su facebook ci va?

D'Alia: No, su facebook vado poco perché mi indigna vedere su quel sito che si censurino le mamme che allattano i figli perché si ritiene esteticamente un fatto offensivo, antiestetico e poi si consenta a vari gruppi, ad esempio "Omaggio a Cutolo, chi è parente di pentiti infami e confidenti è pregato di non iscriversi a questo sito dedicato a Cutolo".
Io non ci vado perché questo sito che censura le mamme, come dichiara peraltro correttamente Articolo 21, e consente queste porcherie è un sito indegno, dal mio punto di vista.
Con tutto il rispetto per chi vi accede.

A. Gilioli: Lei è conscio del fatto che se in Italia si chiude YouTube e Facebook siamo peggio della Birmania?

D'Alia: Guardi, io non sono per chiudere né Facebook né YouTube: io sono perché Facebook e YouTube rispettino le vittime di mafia, del terrorismo e degli stupri.

A. Gilioli: E se non le rispettano?

D'Alia: Se non le rispettano non possono avere il rispetto dello Stato.

A. Gilioli: Quindi vanno chiusi.

D'Alia: E' evidente.

 

[Alex629]

Beh in effetti così suona già diverso.
Se il gestore di un provider si rifiuta di togliere del materiale illegale dal suo sito allora lo stato oscura tutto il sito. Però mi sembra di aver capito che prima gli venga dato un ultimatum.

 

[yugs]

sono perfettamente daccordo con D'Alia. :nod) E grazie a Hispaniko per aver postato una notizia completa e chiara sulla questione. :OK)

 

[Hispaniko]

sono perfettamente daccordo con D'Alia. :nod) E grazie a Hispaniko per aver postato una notizia completa e chiara sulla questione. :OK)

....non serve ringraziare,ma prima di dare giudizi,bisognerebbe avere la tranquillità di informarsi a 360° e poi dare il proprio parere.

Anch'io ho sentito la notizia,o meglio solo il titolo di questa "paventata"chiusura o regolamentezione del web,
poi ho voluto cercare meglio la notizia per capire.

 

[yugs]

sono perfettamente daccordo con D'Alia. :nod) E grazie a Hispaniko per aver postato una notizia completa e chiara sulla questione. :OK)

....non serve ringraziare,ma prima di dare giudizi,bisognerebbe avere la tranquillità di informarsi a 360° e poi dare il proprio parere.

Anch'io ho sentito la notizia,o meglio solo il titolo di questa "paventata"chiusura o regolamentezione del web,
poi ho voluto cercare meglio la notizia per capire.

alla luce del discorso completo, ho modificato il titolo.

 

[bejita]

auguri a chi deve controllare i commenti: un video sue due su youtube ha solo commenti con flames / minacce / insulti e apologie di tutti i tipi :asd)

 

[mark]

sono perfettamente daccordo con D'Alia. :nod) E grazie a Hispaniko per aver postato una notizia completa e chiara sulla questione. :OK)

....non serve ringraziare,ma prima di dare giudizi,bisognerebbe avere la tranquillità di informarsi a 360° e poi dare il proprio parere.

Anch'io ho sentito la notizia,o meglio solo il titolo di questa "paventata"chiusura o regolamentezione del web,
poi ho voluto cercare meglio la notizia per capire.

esatto lo scopo era quello!!!

 

[Hispaniko]

auguri a chi deve controllare i commenti: un video sue due su youtube ha solo commenti con flames / minacce / insulti e apologie di tutti i tipi :asd)

e dal punto di vista tecnico,anche questo è vero :OK)

 

[Alex629]

Io credo che si intendesse eliminare i video, le immagini e le discussioni caricate in rete con lo scopo preciso di offendere e/o provocare. Se ci si mette a censurare anche tutti i commenti, youtube è meglio chiuderlo subito. Lì si offendono a destra e a manca senza motivo, penso che i commenti in regola saranno 3 o 4 in tutto :asd)

 

[yugs]

han solo da mettere i moderatori su youtube.

 

[maxchan147]

Andando al cuore del "problema"

Proposta di modifica n. 50.0.100 al DDL n. 733

50.0.100 (testo 2)

D'ALIA

V. testo 3

Dopo l'articolo 50, inserire il seguente:

«Art. 50-bis.

(Repressione di attività di apologia o istigazione a delinquere compiuta a mezzo internet)

1. Quando si procede per delitti di istigazione a delinquere o a disobbedire alle leggi, ovvero per delitti di apologia di reato, previsti dal codice penale o da altre disposizioni penali, e sussistono concreti elementi che consentano di ritenere che alcuno compia detta attività di apologia o di istigazione in via telematica sulla rete internet, il Ministro dell'interno, in seguito a comunicazione dell'autorità giudiziaria, può disporre con proprio decreto l'interruzione della attività indicata, ordinando ai fornitori di connettività alla rete internet di utilizzare gli appositi strumenti di filtraggio necessari a tal fine.

2. Il Ministro dell'interno si avvale, per gli accertamenti finalizzati all'adozione del decreto di cui al comma 1, della polizia postale e delle comunicazioni. Avverso il provvedimento di interruzione è ammesso ricorso all'autorità giudiziaria. Il provvedimento di cui al comma 1 è revocato in ogni momento quando vengano meno i presupposti indicati nel medesimo comma.

3. I fornitori dei servizi di connettività alla rete internet, per l'effetto del decreto di cui al comma 1, devono provvedere ad eseguire l'attività di filtraggio imposta entro il termine di 24 ore. La violazione di tale obbligo comporta una sanzione amministrativa pecuniaria da euro 50.000 a euro 250.000, alla cui irrogazione provvede il Ministro dell'interno con proprio provvedimento.

4. Entro 60 giorni dalla pubblicazione della presente legge il Ministro dell'interno, con proprio decreto, di concerto con il Ministro dello sviluppo economico e con quello della pubblica amministrazione e innovazione, individua e definisce i requisiti tecnici degli strumenti di filtraggio di cui al comma 1, con le relative soluzioni tecnologiche.

5. Al quarto comma dell'articolo 266 del codice penale, il numero 1) è così sostituito: "col mezzo della stampa, in via telematica sulla rete internet, o con altro mezzo di propaganda".».

Il neretto l'ho messo io, tanto per evidenziare due spunti di riflessione :asd)

 

[cica]

E' un grande passo avanti per la democrazia :OK)
I cinesi non saranno più soli :OK)

 

[yugs]

E' un grande passo avanti per la democrazia :OK)
I cinesi non saranno più soli :OK)

forse non hai letto bene la proposta di legge integrale. Cosa hai capito tu per affermare ciò che hai scritto?

 

[InterNik]

E' un grande passo avanti per la democrazia :OK)
I cinesi non saranno più soli :OK)

forse non hai letto bene la proposta di legge integrale. Cosa hai capito tu per affermare ciò che hai scritto?

che si vuole la libertà di vomitare qualsiasi offesa a chiunque :lol:

 

[yugs]

E' un grande passo avanti per la democrazia :OK)
I cinesi non saranno più soli :OK)

forse non hai letto bene la proposta di legge integrale. Cosa hai capito tu per affermare ciò che hai scritto?

che si vuole la libertà di vomitare qualsiasi offesa a chiunque :lol:

volevo farlo scrivere a lui!! :sedia)

 

[cica]

Che senza neanche una disposizione di un magistrato,qualsiasi argomento (es.discussione su una legge ingiusta,giornalisti che denunciano abusi e soprusi ecc..) possono essere eliminati dalla faccia del web,soltanto perchè non piacciono al governo...mi pare abbastanza.......o no!!
http://zambardino.blogautore.repubblica ... /#comments