Aiutatemi: prestazioni 166 3000 v6 vs 2000 v6 turbo
- Autore discussione al147ex
- Data d'inizio
al147ex":2wb7r306 ha detto:
Le schede tecniche non le ho in mano......ma nelle prove su strada vere e proprie si evidenziava il fatto che il 3.0 V6 (aspirato) da 220 cv era appena appena superiore al 2.0 V6 Turbo da 205 cv....
certo l'erogazione lineare e sempre corposa del 3.0 sin dai bassi regimi è indiscutibile......il 2.0 Turbo sotto i 2900 giri è un po' morto.....
Se non ricordo male la 2.0 Turbo scatta da 0-100 Km/h in 8,4 sec. circa e raggiunge una velocità massima di 239 Km/h...
La 3.0 fa leggermente meglio in accelerazione.......per la ripresa più o meno si equivalgono, il turbo aiuta molto...
Per i consumi il 3.0 era leggermente meglio in alcune situazioni.....ma siamo li...
Dei due consiglio la versione Turbo......(ce l'ha il mio papi
).....è l'ultimo turbo montato in casa Alfa !!! Ed è più gestibile come costi in generale...Certo però anche il Busso 3.0 è un bel motorino.....ma non ne vale la pena perchè va tanto quanto il 2.0.....:OK)
Il 3.0 aspirato era ben superiore al 2.0 V6 Turbo. Quello che dici tu accadeva con le 164, ma con le 166 il 3.0 V6 ne aveva parecchio di più.
232 km/h, 8"12 e 28"98 nello 0 - 100 km/h e 0 - 1000 metri per la 2.0 V6 Turbo.
245.6 km/h, 7"36 e 27"59 nello 0 - 100 km/h e 0 - 1000 metri per la 3.0 V6 24v.
I consumi tra le due sono perfettamente comparabili, nel caso di un acquisto io consiglio vivamente il 3.0 aspirato. Ben superiore e, soprattutto, con un affidabilità praticamente eterna.
Di recente abbiamo smontato un 164 3.0 V6 con 540 mila chilometri e le canne dei cilindri erano praticamente nuove, con il resto che era ampiamente entro i limiti di normale usura. Motore rimontato...è ancora lì che viaggia....
232 km/h, 8"12 e 28"98 nello 0 - 100 km/h e 0 - 1000 metri per la 2.0 V6 Turbo.
245.6 km/h, 7"36 e 27"59 nello 0 - 100 km/h e 0 - 1000 metri per la 3.0 V6 24v.
I consumi tra le due sono perfettamente comparabili, nel caso di un acquisto io consiglio vivamente il 3.0 aspirato. Ben superiore e, soprattutto, con un affidabilità praticamente eterna.
Di recente abbiamo smontato un 164 3.0 V6 con 540 mila chilometri e le canne dei cilindri erano praticamente nuove, con il resto che era ampiamente entro i limiti di normale usura. Motore rimontato...è ancora lì che viaggia....
Dalla rivista "Auto" del novembre 1998
Nel mio armadio/archivio ho recuperato la prova dei 2 modelli in questione effettuata da Auto a novembre del 1998 (pagg 196/197)
Riporto i dati da loro rilevati (a sx la 2.0V6 TB e a dx la 3.0V6):
VELOCITA' MASSIMA
232.0 km/h -- 245,6 km/h
0/100 km/h
8"12 -- 7"36
0/100 metri
7"01 -- 6"85
0/1000 metri
28"94 -- 27"59
Ripresa in V
0-100 metri: 7"26 -- 6"69
40-60 km/h: 7"45 -- 4"85
40-80 km/h: 14"59 -- 9"68
Ripresa in VI
0-100 metri: 7"54 -- 6"98
40-80 km/h: 18"33 -- 11"99
Se vuoi altri dati tengo il giornale da parte, se ci sono te li scrivo!
Nel mio armadio/archivio ho recuperato la prova dei 2 modelli in questione effettuata da Auto a novembre del 1998 (pagg 196/197)
Riporto i dati da loro rilevati (a sx la 2.0V6 TB e a dx la 3.0V6):
VELOCITA' MASSIMA
232.0 km/h -- 245,6 km/h
0/100 km/h
8"12 -- 7"36
0/100 metri
7"01 -- 6"85
0/1000 metri
28"94 -- 27"59
Ripresa in V
0-100 metri: 7"26 -- 6"69
40-60 km/h: 7"45 -- 4"85
40-80 km/h: 14"59 -- 9"68
Ripresa in VI
0-100 metri: 7"54 -- 6"98
40-80 km/h: 18"33 -- 11"99
Se vuoi altri dati tengo il giornale da parte, se ci sono te li scrivo!
il matto":2q9xgufk ha detto:
:jaw)
Mica pochi...
Quoto il matto comunque,
prestazioni comparabili con affidabilità superiore nel 3.0. Cambia l'erogazione, il 3.0 lineare il 2.0 morto sotto ma col calcio di entrata in coppia. Decidi tu... Io su una macchina pesante come la 166 (e lo so per esperianza diretta, vedi firma) vedo meglio il 3.0, si muove con molta più scioltezza.
TwiNSparK88":1cxhjng6 ha detto:
Qutoto sul fatto che il 3.0 sia migliore per linearita'... anche se il 2.0 v6 turbo l'ho provato (sempre sulla 166 ovviamente) e tanto "morto" in basso non mi e' sembrato sinceramente..... va molto meglio ai bassi rispetto a tanti altri 2.0 turbo 4cyl (anche fiat) che ho provato..
Pero' fatto resta che bigger is better :asd) quindi vai di 3.0 :OK)
barrnewman":3ctnp8qu ha detto:
Morto no (anche perchè oarla uno che ha il 2.0 TS sulla 166 :asd) ) però rispetto al 3.0 credimi, non c'è pargone.
Vai di 3.0 :OK)
Ok....il 3.0 è superiore in prestazioni ma non c'è una differenza abissale...
Poi se si volesse ottenere qualcosina in più dal 2.0 Turbo 205 cv senza comprometterne troppo l'affidabilità basterebbe aggiungere quei 15/20 cv in più....(di centralina :ignore) ) in modo da raggiungere i 220/225 cv.....
A quel punto non so se il 3.0 V6 avrebbe ancora la meglio....
Bisogna fare un discorso generale.....se si ricerca la linearità di erogazione, motore "pastoso e potente" e affidabilità al top il 3.0 è la scelta giusta...
Se invece la 166 non deve durare 200 mila Km ma si ricerca un'auto che si sposti con brio e con costi di gestione (assicurazione e bollo !) più contenuti il 2.0 Turbo è preferibile....
(V.M.18)* per il discorso prestazioni, beh......tutti sappiamo che la Fatina Centralina fa miracoli sui motori Turbo....e con poca spesa...tanta, tanta resa......è ovvio che non bisogna esagerare perchè poi l'affidabilità viene compromessa...*
Io rimango dell'idea che il 2.0 Turbo è più conveniente (non è un turbo esasperato !!! non dimentichiamo che è un 2.0 con 6 cilindri e potrebbe raggiungere potenze ben più alte !) a meno di non voler sfruttare la 166 sino alla morte del motore....perchè in quest'ultimo caso il 3.0 V6 è quasi immortale !!!!!
:OK)
Poi se si volesse ottenere qualcosina in più dal 2.0 Turbo 205 cv senza comprometterne troppo l'affidabilità basterebbe aggiungere quei 15/20 cv in più....(di centralina :ignore) ) in modo da raggiungere i 220/225 cv.....
A quel punto non so se il 3.0 V6 avrebbe ancora la meglio....
Bisogna fare un discorso generale.....se si ricerca la linearità di erogazione, motore "pastoso e potente" e affidabilità al top il 3.0 è la scelta giusta...
Se invece la 166 non deve durare 200 mila Km ma si ricerca un'auto che si sposti con brio e con costi di gestione (assicurazione e bollo !) più contenuti il 2.0 Turbo è preferibile....
(V.M.18)* per il discorso prestazioni, beh......tutti sappiamo che la Fatina Centralina fa miracoli sui motori Turbo....e con poca spesa...tanta, tanta resa......è ovvio che non bisogna esagerare perchè poi l'affidabilità viene compromessa...*
Io rimango dell'idea che il 2.0 Turbo è più conveniente (non è un turbo esasperato !!! non dimentichiamo che è un 2.0 con 6 cilindri e potrebbe raggiungere potenze ben più alte !) a meno di non voler sfruttare la 166 sino alla morte del motore....perchè in quest'ultimo caso il 3.0 V6 è quasi immortale !!!!!
:OK)